арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ОкаТеплоСервис» (далее – компания) о взыскании дола по оплате холодной воды, поставленной в котельную (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании незаконным отказа опломбировать новый прибор учета холодного водоснабжения, расположенный в котельной, обязании осуществить опломбировку указанного прибораучета, осуществить расчеты за поставленную в котельную холодную воду по показаниям нового прибора учета с 02.07.2019 согласно акту замены прибора учета холодного водоснабжения, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания незаконным отказа общества опломбировать новый прибор учета холодного водоснабжения, расположенный в котельной, обязания общества опломбировать прибор учета холодного
действия общества, выразившиеся во взимании в период с 11.07.2010 по 31.12.2012 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2), о чем вынесено решение от 25.07.2013 № 61-10-13 (далее - решение № 61-10-13). Антимонопольный орган пришел к выводу об ущемлении интересов собственников помещений в жилых домах, которые вынуждены обращаться к обществу за опломбировкой места установки приборовучета холодной воды и оплачивать эти работы для дальнейшего расчета за потребленные ресурсы в соответствии с показаниями приборов учета, несмотря на то, что опломбировка места установки индивидуальных приборов учета холодной воды и взимание за нее платы до 01.01.2013 не предусмотрено действующим законодательством. Пунктами 3 - 5 решения № 61-10-13 определено выдать обществу предписания об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и о прекращении нарушения
изложенным довод ответчика о необходимости использовать метод расчетного среднемесячного количества поданной воды судом отклоняется. Довод ответчика о том, что в ходе осмотра узла учета воды, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что на приборе проржавела проволока, требовалась опломбировка прибора, а рекомендаций о замене прибора учета от истца не поступало отклоняется судом ввиду следующего. В акте осмотра узла прибора учета от 14.02.2017 года по объекту, расположенному по адресу: <...> ООО «УК Водоканал-Сервис» указало, что требуется опломбировка прибора учета воды , о чем ответчик был осведомлен, акт подписан представителем потребителя без возражений и замечаний. Между тем в указанном акте содержится информация и о дате следующей периодической поверки – 10.11.2016, из чего следует, что межповерочный интервала прибора учета истек. Установление факта неисправности прибора учета воды (проржавела проволока) не изменяет обстоятельства истечения межповерочного интервала и не освобождает ответчика от обязанности осуществить поверку прибора учета по истечении срока проверки. Из представленного в материалы дела акта сверки
хлебопродуктов», а также является основанием для освобождения от исполнения обязательств по указанному договору. Также судом не усматривается взаимосвязи между вероятной опломбировкой счетчиков воды в июне 2008 года и отсутствием водопотребления в указанный период. Доказательств отсутствия водопотребления в спорный период ответчиком не представлено. Отчеты о водопотреблении, представленные в материалы дела, составлены на основании показаний прибора учета воды: марка СВТ-150, заводской номер 060252, год выпуска 2000, указанного в приложении № 5 к договору. Осмотр и опломбировка прибора учета воды произведена начальником Марьяновского АУС ФИО4, о чем конкурсный управляющий ответчика ФИО3 расписался в указанном приложении № 5. Данный факт ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 3.3.11 договора купли-продажи воды № 14ДУ-0059 от 01.06.2007 абонент обязан в 3-хдневный срок сообщить водоснабжающей организации о нарушениях схем учета, об истечении сроков госповерки и неисправностях в работе приборов учета воды телефонограммой с обязательной регистрацией или письменно с указанием даты нарушения схемы учета или возникновения неисправности. У суда нет
13,3%). 03.12.2013 ответчик вручил истцу копии документов выданных Отделом метрологии (л.д. 119). 06.12.2013 ответчик вручил истцу письмо с просьбой о направлении специалиста МП «Водоканал» для установки пломбы на прибор учета воды (л.д. 120); а также письмо об отказе в оплате выставленного счета-фактуры от 30.11.2013 № 6433/530 по причине ошибочности механизма расчета начисленных к оплате сумм., а также высказал сомнения в достоверности (правильности) используемых в расчете данных. Согласно акту от 13.12.2013 представителем истца произведена опломбировка прибора учета воды (л.д. 122). Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт от 13.11.2013 составлен с нарушениями требований, установленных пунктом 12 Правил учета воды, пунктом 8.6. Договора,а именно: - при составлении акта от 13.11.2013 отсутствовал ответчик (его уполномоченный представитель), в связи с чем, ответчик был лишен возможности присутствовать при обследовании, выразить свое несогласие с содержанием акта,
вод» предусмотрены случаи выхода из строя (неисправности) узла учета, одним из которых является истечение межповерочного интервала поверки приборов учета. Руководствуясь вышеуказанными нормами, АО «Омскоблводопровод», в связи с выявленными нарушениями (нарушение межповерочного интервала поверки прибора учета) произвело расчет дополнительной платы за водоснабжение в период с 26.05.2017 по 15.10.2017 в размере 120 240 руб. 12 коп. ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал на соблюдение со стороны ответчика межповерочного интервала поверки прибора учета, поскольку опломбировка прибора учета воды : марки - КВХ-15. заводской номер - 1119237. год выпуска - 26.05.2011 была произведена АО «Омскоблводопровод» при заключении договора купли-продажи воды № 13-0641 от 06.09.2011, фактический ввод в эксплуатацию также осуществлен ИП ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи воды № 13-0641 от 06.09.2011. Кроме того, согласно результатам поверки метрологической службы ООО «РАМ» прибор учета воды: марки - КВХ-15. заводской номер - 1119237. год выпуска - 26.05.2011 пригоден для дальнейший эксплуатации в течение 5
квартире, однако последней отказано в опломбировке прибора учета сотрудниками и предложено подождать квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010г. После этого, в июле 2010 ФИО1 после оплаты суммы, указанной в квитанции за июнь 2010г., повторно обратилась в заявление было принято, 19.08.2010г. сотрудником отказано в опломбировке прибора учета воды по причине отсутствия оплаты за июль 2010г. и заявителю рекомендовано обратиться повторно с заявкой на опломбировку водомера, что подтверждается актом от 19.08.2010г. В результате, опломбировка прибора учета воды в квартире ФИО2 произведена спустя длительное время после установки водомера и неоднократного уведомления о необходимости произвести опломбировку счетчика воды, а именно 02.09.2010г., согласно соответствующему акту. При этом, за период незаконного отказа ФИО2 в опломбировке вновь установленного прибора учета холодной воды оплата за холодное водоснабжение производилось по норме потребления из расчета 6 зарегистрированных жильцов. Поскольку отказ в опломбировке прибора учета является незаконным, начисление оплаты с 19.06.2010 по 02.09.2010 по норме потребления в соответствии с
любого коммунального ресурса, в том числе управляющая организация, таким образом, <данные изъяты>», являясь исполнителем коммунальных услуг в указанном МКД вправе присутствовать при замене, в том числе прибора учета воды и составлять соответствующий акт. Помимо этого, ни из акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске в эксплуатацию узла учета воды, ни из счета №, выставленного ФИО3 за услуги по приемке узла учета воды в эксплуатацию в размере <данные изъяты> руб., не следует, что опломбировка прибора учета воды осуществлялась повторно в связи с нарушением целостности пломбы. Повторного опломбирования прибора учета воды не производилось. Документальных подтверждений нарушения ФИО2 целостности пломбы на приборе учета воды не предоставлено. Ссылка ООО «<данные изъяты>» о том, что ему не было известно о причинах ввода в эксплуатацию нового прибора учета воды не соответствует действительности, поскольку и в примечании карточки заявки № на прием узла в эксплуатацию, и в переписке с ФИО2 содержатся сведения о том, что замена
истцов с 2004 года, о чем имеется квитанция об оплате за поверку водомера от <.....>, справка о разрешении изготовления проектной документации на подключение к сетям канализации от <.....>. Согласно письма ГУП «Армавирводкомплекс» от <.....> <.....> инженерные сети водопровода и канализации к жилому дому, расположенному по адресу: <.....>, <.....>а выполнены в соответствии с техническими условиями, выданными ГУП «Армавирводкомплекс» и готовы к эксплуатации. Согласно акта приемки водомера от <.....>, акта приемки водомера от <.....> произведена опломбировка прибора учета воды по адресу: <.....>, <.....>а, при этом каких-либо замечаний указанные акты не содержат. <.....> ООО «Центр прикладной метрологии» провел поверку счетчика холодной воды СКВ-3/15 <.....>, по результатам которой прибор учета воды признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №ААА 0067 от <.....>. Согласно акта ввода прибора учета в эксплуатацию от <.....> прибор учета воды был введен в эксплуатацию <.....>, при этом в акте отсутствуют какие-либо замечания по установке прибора учета. Указанные обстоятельства
утверждались решением Совета Калачинского муниципального района Омской области от 29.04.2010. 28.03.2012 директором ООО «Водоканал «Калачинский» издан приказ от № 185/п, которым определен следующий порядок согласования и подключения гражданами временного летнего водопровода к действующим системам центрального водоснабжения: заявление на подключение, получение технических условий на подключение, подготовка технической документации, проверка наличия договора на оказание услуг, сверка оплаты, обслуживание подключение и отключение, заключение соглашения на отпуск питьевой воды для полива приусадебных участков, врезка в сеть водопровода, опломбировка прибора учета воды (л.д. 60). 1.01.2012 директором ООО «Водоканал «Калачинский» утверждены тарифы на подключение к централизованным сетям водоснабжения, установку и опломбировку приборов учета, в том числе, применительно к летнему водопроводу. 18.05.2012 Распутина Н.И. обратилась с заявлением о выдаче технических условий для подключения летнего водопровода. В выданных ей технических условиях была предусмотрена обязательная установка прибора учета воды. Поскольку Распутина Н.И. не установила прибор учета воды, в подключении летнего водопровода ей было отказано. На основании приказа директора ООО
