подреквизитом 12.1 следующего содержания: " ┌─────┬────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │12.1 │Дата апелляционного постановления (приговора) (1), кассационного 12.1 год число месяц │ │ │определения (2), в случае изменения (отмены) приговора ┌─┐ ┌─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┐ │ │ │"__" ________________ 200_ г. │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │/│ │ │ │ └─┘ └─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┘ │ └─────┴────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ". 1.6.2. Справочник для заполнения реквизита N 16 изложить в следующей редакции: "Результат рассмотрения дела: осужден (01), в т.ч. с переквалификацией (02), оправдан по основаниям: отсутствие события, состава преступления (31), непричастность к преступлению (32), применена мера медицинского характера (04), воспитательного характера (05); прекращено по реабилитирующим основаниям: отсутствие события, состава преступления (06), непричастность к преступлению (07), в порядке ч. 2 ст. 443 УПК РФ (08), примирение с потерпевшим в порядке ч. 2 ст. 20, ст. 25 (по уголовному делу частного обвинения) УПК РФ (17); прекращено по другим основаниям: отмена, изменение закона (09), применение акта амнистии (10), деятельное раскаяние (11),
Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.А. Келяева, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Келяев оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, кроме прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Как следует из представленных материалов, приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2012 года, постановленным с участием присяжных заседателей, И.А. Келяев был оправдан по обвинению в совершении преступлений и за ним признано право на реабилитацию. Однако Советский районный суд города Махачкалы постановлением от 28 января 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал ему в возмещении расходов на оплату оказанной ему адвокатами юридической помощи, указав, что возмещению подлежат лишь расходы, которые понес оправданный, тогда как по уголовному делу И.А. Келяева соответствующие услуги оплатила его мать, которая заключила соглашения с адвокатами в его отсутствие. Постановлением судьи Верховного Суда
о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей, которое, несмотря на отказ В.И. Мирошниченко и третьего обвиняемого от рассмотрения дела таким судом, было удовлетворено судьей, указавшим, что выделить уголовное дело в отношении последних в отдельное производство не представляется возможным, а принятое решение о назначении судебного заседания может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 5 мая 2003 года). Приговором суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2003 года В.И. Мирошниченко был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части второй статьи 158 и частью третьей статьи 158 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления и осужден по пунктам 3 и 5 статьи 33 и пунктам "а", "з" части второй статьи 105, пунктам 3 и 5 статьи 33 и пункту "в" части третьей статьи 162 за организацию убийства и разбойного нападения и пособничество в их совершении, а также по части первой статьи 167 того же Кодекса
ст. 222 УК РФ (по двум патронам) на 1 год; - ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года со штрафом в размере 80.000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО6 назначено наказание - 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80.000 рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. ФИО6 оправдан: по п.п. «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство С. ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство Я. и ч. 3 ст.222 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (о краже в магазине И. ч.2 ст. 167 УК РФ (о поджоге магазина И.
акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» на оказание услуг по охране объектов в республике Саха (Якутия), государственный контракт от 15.09.2015 № 37/15, заключенный с Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», договор от 01.08.2014 № ФО-Л4-2014, заключенный с открытым акционерным обществом «Вымпелком». Решением Арбитражного суда Хабаровского от 26.09.2016 по делу № А73-5514/2016 ООО «ОА «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2018 ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По итогам обжалования Хабаровским краевым судом принято апелляционное постановление от 04.03.2019, согласно которому приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска оставлен в силе. Предъявляя иск по настоящему делу, ООО «ОА «Каскад» в лице конкурсного управляющего сослался на вышеуказанные обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность заявленных требований, вину и противоправное поведение ответчика, повлекшее убытки
апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 16.03.2009, рассмотреть дело № А70-6379/2008 повторно, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что поскольку по заявлению общества по тем же основаниям возбуждено уголовное дело, вступившим в законную силу приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении уголовного преступления в связи с отсутствием события преступления, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к ответственности в порядке статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; считает, что отсутствие события преступления означает отсутствие факта совершения лицом виновных действий. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения апелляционного
должника - Пермский филиал ПАО «ТрансКапиталБанк». На основании постановления Дзержинского районного суда от 28.11.2014 исполнительные листы серия АС №004961805 от 01.10.2014, серия АС №004961 807 от 01.10.2014) были изъяты у банка путем выемки документов, проведенной сотрудниками Отделения №8 Отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми, что следует из протокола выемки от 02.12.2014. Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2017 года по делу №22-2205 ФИО2 оправдан по обвинению в покушении на мошенничество, то есть хищении денежных средств ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в сумме 18 174 365 руб., за отсутствием в деянии состава преступления. Указанным апелляционным приговором судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого постановила два исполнительных листа, изъятые в Пермском филиале «ТрансКапиталБанк», хранить при деле (лист 12 приговора). Потребительский сельскохозяйственный обслуживающий снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Народный» 15.05.2017 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о выдаче из дела №1-2/2017 подлинных документов,
данную задолженность. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных в судебных актах по обособленному спору № А56-54903/2012/з7. Ссылка ФИО7 на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 30.05.2016 по делу № 1-18/16 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указал суд, сам по себе оправдательный приговор в отношении ответчика не является безусловным доказательством подтверждающим факт выполнения работ. Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 ФИО7 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В данном деле судом общей юрисдикции оценивались действия ФИО7 по отношению к потерпевшему – закрытому акционерному обществу «Строительная компания «ТЕМП» (далее - ЗАО «Строительная компания «ТЕМП»). В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда
на сумму, соответствующую действительной стоимости всей доли в уставном капитале общества «Агрофирма «Ирбитская», ранее принадлежащей вышедшему из данного общества участнику ФИО7, с должника – общества «Агрофирма «Ирбитская». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу № А60-46870/2017 произведена замена истца ФИО7 на правопреемника ФИО2 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-46870/2017 исковые требования удовлетворены. Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.10.2020 № 1-4/2020 ФИО6 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В данном уголовном деле рассматривался вопрос о признании ранее погибшего ФИО6 виновным в совершении преступных действий, заключавшихся, по мнению государственного обвинения, в том, что обвиняемый, являясь директором общества «Агрофирма «Ирбитская», обладая организационно - распорядительными функциями в обществе, закрепленными Уставом, действуя из
ФИО5, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, ФИО9, ФИО8 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Фаттахова Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года, которым ФИО2, дата года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. 08.12.2003г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; оправдан по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3
37634, при секретаре Касаткиной Е.Н., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частных обвинителей ФИО1 и ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области ФИО от г., которым ФИО2, года рождения, уроженец , зарегистрированный и проживающий по адресу: , гражданин , ), образование , , имеющий на иждивении , , не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения, и которым ФИО1, года рождения, уроженец , зарегистрированный и проживающий по адресу: , гражданин , ), образование , , имеющий на иждивении , , , судимый , обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК
было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» и «д» ч. 2 ст. 127 и п. «б» ч. 2 ст. 127-1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ РГГ был задержан по подозрению в совершении преступления указанных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении РГГ на основании постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ РГГ был оправдан по предъявленному обвинению полностью. Этим же приговором суда мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде. Государственное обвинение не согласившись с данным приговором, обжаловало его в апелляционном порядке. После рассмотрения данного уголовного в суде апелляционной инстанции ВС РД, дело было возвращено на новое судебное разбирательство в Каспийский городского суд. По итогам очередного рассмотрения дела приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ РГГ вновь был оправдан по вменяемым статьям полностью. Мера пресечения
30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159-1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 327 УК РФ окончательно наказание определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории гор. Чебоксары. Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ по 4 преступлениям ( по 1, 3, 13 и 17 эпизодам) за отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Росс С.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый, осужден: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ по 3 преступлениям за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без
