права и свободы не могут быть восстановлены; если же права могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого акта не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года N 281-О). В данном случае целью обращения ООО "Рютар" в арбитражный суд было принуждение налогового органа к исполнению судебного решения; заявителю было отказано в связи с непредставлением им исполнительного документа к исполнению, следовательно, его право на исполнение судебного акта может быть восстановлено в обычном порядке - после выполнения требований статьи 332 АПК Российской Федерации. Обжалование же определения арбитражногосуда об отказе в наложениисудебногоштрафа , что само по себе не приведет к исполнению судебного акта, в данном случае не будет способствовать восстановлению прав заявителя. Таким образом, нельзя признать, что оспариваемыми законоположениями, примененными в конкретном деле, были нарушены конституционные права и свободы
дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса. Согласно части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф. Частью 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, Кодексом установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен
органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф. Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом,
основанием для обжалования его в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен в порядке, предусмотренном главой 11 названного Кодекса. Согласно пункту 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф. Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Басвинхол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Учитывая, что практика применения статьи 120 Кодекса по вопросу пересмотра в апелляционном и кассационном порядке определений суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении
А50-4507/2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скромовой Ю. В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года о наложении судебного штрафа по делу № А50-4507/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Фроловское сельское поселение, о признании незаконным решения, установил: Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано только лицом, на которое наложен судебный штраф. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 с Администрации муниципального образования Фроловского сельского поселения взыскан судебный штраф в доход федерального бюджета в размере 100 000 рублей.
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа в порядке, установленном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства. Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального
1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса, в размере, установленном федеральным законом. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. В пункте 5 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 разъяснено, что
первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ прямо предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 АПК РФ). Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что
состоявшиеся ранее определения Арбитражного суда о наложении штрафа на отдел полиции за непредоставление доказательств, из текста которых следует, что приходно-кассовые ордера № 33 и № 35 от 27.12.2013 года не были представлены следователем, судебная коллегия не может признать доказательством отсутствия этих документов, поскольку вопреки утверждению представителя истца данный факт не установлен. Кроме того, из имеющихся в материалах настоящего дела материалов доследственной проверки, а также из содержания представленных суду апелляционной инстанции копий определений Арбитражного суда о наложении судебного штрафа следует, что выемки бухгалтерских документов у ФИО1 и в ОАО «Ареал» производились неоднократно, поэтому указание в определении арбитражного суда на непредоставление документов, изъятых 29.04.2015 года, не свидетельствуют об отсутствии документов при выемке, произведенной в другие даты. Вопреки доводам представителя истца, изложенным в заявлении о фальсификации доказательств, имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера №№ 33 и 35 от 27.12.2013 г. подписаны не ФИО1, а ФИО13, занимавшей в указанный период должность главного бухгалтера
