документацию о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме КО №743/КО на определение лучших условий выполнения работ по модернизации оборудования АИИС КУЭ объектов (D20P201151) в интересах заказчика – ПАО «ТГК № 1». Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 27.04.2020 по делу № Т02-282/20, возбужденному по жалобе ООО «Энергосистемы», в действиях общества как организатора торгов при проведении указанной закупки выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, частей 7 и 9 статьи 32, пунктов 2, 12 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выразившиеся в установлении в документации о конкурентном отборе не предусмотренных законом оснований для прекращения закупки после подведения ее итогов, установлении избыточных требований к участникам закупки в части наличия трудового персонала, а также в части предоставления информации о бенефициарныхвладельцах , неопределенности срока рассмотрения заявок участников. Предписанием антимонопольного органа на общество возложена
соблюдение требований указанного поручения по включению в закупочную документацию оспариваемого требования. Выводы антимонопольного органа об избыточности требования пп. 1 п. 7.4.8. Документации о предоставлении информации о лицах, владеющих более 5%, и его противоречии Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) отклоняются судом, поскольку являются необоснованными в силу следующих обстоятельств. В обоснование такого вывода антимонопольный орган ссылается на легальное определение бенефициарного владельца , определенного в ст. 3 Закона № 115-ФЗ. Так под бенефициарным владельцем в целях Закона № 153-ФЗ понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Вместе с тем, требование пп. 1 п. 7.4.8. Документации предусматривает необходимость раскрытия информации не только по бенефициарным владельцам, но и в отношении цепочки собственников,
доказательств надлежит отказать, поскольку лицом, заявляющим ходатайство, не представлено в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, либо от иных лиц. Также в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательства. Кроме того по аналогичному ходатайству в материалы дела 27.04.2018 со стороны АО «Ульяновскцемент» затребованные сведения представлены, а со стороны АО «Евроцемент групп» такие сведения представлены в судебном заседании 26.07.2018. При этом определение «бенефициарного владельца », данное в ст. 3, с учетом абз. 7 п.2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», как прямо указано в ст. 3 данного закона используется в таком понятии, на которое указывает внешний управляющий, лишь для целей настоящего Федерального закона. По существу же требований рассматриваемого заявления внешнего управляющего суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, согласовано сведениям
лицах участника, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной подготовки кадров», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань (далее - ответчик) обязать участника ООО «ЦППК», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Казань, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной подготовки кадров» в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, на бумажном носителе сведения об аффилированных лицах, а также информацию для определениябенефициарныхвладельцев , а именно: 1.1. О составе членов семьи ФИО2, в т.ч. о супруге, детях, родителях, усыновленных (при наличии), полнородных и неполнородных братьях и сестрах, путем предоставления следующей информацию о них: • Полное Ф.И.О. члена семьи; • Место нахождения (место жительства) члена семьи; • Основание, в силу которого лицо признается аффилированным, указав степень родства; • Дата наступления основания. 1.2. Информацию о юридических лицах, в которых Ответчик, как физическое лицо, имеет право распоряжаться более чем
письмо с указанием на отсутствие у организации бенефициарного владельца и приложением незаверенной копии обращения к единственному учредителю (участнику) ООО «Альтфатер Крым» с соответствующим запросом и ответа уполномоченного представителя единственного учредителя (участника) ООО «Альтфатер Крым», что не является надлежащим исполнением обязанностей. Дополнительно пояснил, что обязанности у юридического лица две, установить своего бенефициара, т.е. признать физическое лицо своим бенефициарным владельцем, и установить в отношении него определенные сведения: ФИО, дата, место рождения, и документ, удостоверяющий личность. Определение бенефициарного владельца содержится в Федеральном закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон), где сказано, что это физическое лицо, которое в конечном счете владеет долей уставного капитала, либо имеет возможность контролировать действия лица, за которым закреплено то или иное юридическое лицо. Также пояснил, что бенефициарных владельцев может быть несколько, но суть их обязанностей закреплена в ст. 6.1 Закона, в которой указано,
жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на не согласие с оценкой судом доказательств – показаний свидетелей Г., Ц., объяснений ответчика ФИО2. Соглашаясь с выводом суда о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», заявитель жалобы полагает, что определение бенефициарного владельца , в том контексте, в каком оно дано в указном законе, в полном объеме распространяется на ответчика ФИО2 в отношении ИП ФИО1 и подлежит применению в рассматриваемом случае по аналогии закона. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.113), о чем свидетельствуют расписки, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин
либо руководителями. Понятие бенефициара указано в п.1 ст.368 ГК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой права по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. В ст.3 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» дается определение бенефициарного владельца , в соответствии с которым в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Также определение бенефициарного владельца дается в ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». В силу названной статьи бенефициарный владелец - физическое
свою очередь является участником застройщика – ООО «Синара-Девелопмент», косвенно совместно с иными лицами (членами инвестиционного комитета фонда, одобряющего сделки) вправе распоряжаться голосами, приходящимися на уставный капитал застройщика - ООО «Синара-Девелопмент», т.е. обладают признаками бенефициарного владельца застройщика. То обстоятельство, что ООО «Управляющая компания СГБ» не обладает полной самостоятельностью при принятии решений, связанных с деятельностью фонда, и не является владельцем инвестиционных паев, не имеет значения для определения бенефициарных владельцев застройщика, поскольку исходя из буквального толкования определения бенефициарного владельца застройщика, приведенного в пункте 3 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве, его основным признаком является право физического лица распоряжаться голосами, составляющими уставный капитал застройщика. При этом данное право никак не связано с владением бенефициара управляющей компании инвестиционным паем фонда. Судьями районного и областного суда описанные выше обстоятельства оставлены без надлежащей оценки. Следовательно, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Синара-Девелопмент» в г. Волгограде «Синара-Девелопмент-Юг»
