Определение денежных эквивалентов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свойствами обладают субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также ежемесячное пособие на детей и т.п.). 3. Что касается денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, то порядок их расчета определен в Правилах, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 29 сентября 2009 года N 804-н и зарегистрированном в установленном порядке в Минюсте России 10 ноября 2009 года, и предусматривает возможность пересмотра, в том числе по заявлению гражданина. Определение денежного эквивалента меры социальной поддержки по оплате проезда на некоторых видах пассажирского транспорта возможно только в том случае, если как таковая мера социальной поддержки (в натуральном виде или в стоимостном выражении) установлена действующим законодательством. Если гражданам из числа "региональных" льготных категорий мера социальной поддержки по проезду на городском транспорте заменена денежной компенсацией (к примеру, в размере 110 рублей), то именно эта сумма и должна быть учтена при подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера. Однако если

данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации. 6. Социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия. При этом для определения денежных эквивалентов мер социальной поддержки и денежных компенсаций, перечисленных в части 3 настоящей статьи, в целях подсчета общей суммы материального обеспечения пенсионера представление документов не требуется. (п. 6 в ред. Федерального закона от 25.12.2009 N 341-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 7. Социальная доплата к пенсии детям-инвалидам и детям, не достигшим возраста 18 лет, которым установлена трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" или пенсия

раскрыть информацию о существенных суждениях p7 и допущениях, которые кредитная организация приняла при определении того, что она имеет совместный контроль над деятельностью или оказывает значительное влияние на другое предприятие (организацию).) IFRS12 В таблице далее представлена обобщенная финансовая p21(b) информация об ассоциированном предприятии (организации) X: (ii) IFRS12 20YY 20XX (B12(b) ───────────────────────────────────────────────────────────── (i) Краткосрочные активы IFRS12 (B12(b) Долгосрочные активы (ii) ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого активов IFRS12 (B12(b) Краткосрочные обязательства (iii) IFRS12 Долгосрочные обязательства (B12(b) (iv) ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого обязательств ───────────────────────────────────────────────────────────── Чистые активы IFRS12 ───────────────────────────────────────────────────────────── (B12(b) Выручка (v) IFRS12 (B12(b) Прибыль (Убыток) за период (vi) IFRS12 Прочий совокупный доход (B12(b) (viii) IFRS12 Совокупный доход за период (B12(b) (ix) ───────────────────────────────────────────────────────────── IFRS12 В таблице далее представлена обобщенная финансовая p21(b) информация о совместном предприятии (организации) Y: (ii) 20YY 20XX IFRS12 ───────────────────────────────────────────────────────────── (B12(b) Краткосрочные активы, в (i) том числе: IFRS12 денежные средства и их (B13(a) эквиваленты IFRS12 Долгосрочные активы (В12(b) (ii) ───────────────────────────────────────────────────────────── Итого активов IFRS12 Краткосрочные (B12(b) обязательства, в

выработать собственный подход (закрепив его в учетной политике) к определению характера события, являющегося основанием для восстановления списанных сумм, и применять выбранный подход последовательно. 5.2.6. Рекомендуется раскрывать в отчетности следующую информацию о финансовых активах. 1) по категориям и классам финансовых активов, в том числе: а) раскрытие расчетных оценок: оценки справедливой стоимости финансовых активов; использованных методов, примененных при определении справедливой стоимости; оценки обесценения финансовых активов; допущений, использованных при расчете резерва сомнительной дебиторской задолженности; раскрывается величина любого убытка от обесценения по каждому классу финансовых активов; движение резерва под обесценение финансовых активов; б) денежные средства и их эквиваленты ; в) долгосрочные и краткосрочные финансовые активы; г) страховая дебиторская задолженность и прочая дебиторская задолженность; д) инвестиции в дочерние организации; е) инвестиции в ассоциированные организации; ж) положения учетной политики в отношении финансовых активов: критерии определения по категориям финансовых активов; каким образом отражаются в учете "стандартные" сделки со сроками исполнения, принятыми на данном рынке, - на дату

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-3517 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу № А57-10370/2018 Арбитражного суда Саратовской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 340 000 рублей и 13273 долларов США по договору займа от 01.03.2015, 81 597 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 340 000 рублей, и 166 781 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 879 447 рублей 74 копейки (эквивалент в рублях суммы 13 273 долларов США), процентов за пользование суммой займа 340 000 рублей в размере 81 597 рублей 37

обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в указанном размере в доллар США противоречит условиям договора и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание денежных средств в рублях по курсу на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества «Лидер Групп» не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 1.000.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требования удовлетворил частично, взыскав

ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Судом денежные суммы, составляющие задолженность Ладьи Л.В. по договору, заключенному в иностранной валюте, исчислены исходя из курса евро на день заключения договора займа. Вместе с тем договор займа не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора. Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Предприниматель, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи, как и Общество, возражающее против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Предприниматель в подтверждение факта уплаты Обществу по договору купли-продажи 5 000 000 руб. представил в материалы дела следующие документы: дополнительное соглашение от 21.11.2018 к договору купли-продажи, в котором стороны определили размер договорной цены за продаваемые объекты недвижимости и подтвердили факт уплаты покупателем продавцу всей стоимости имущества, в том числе уплату наличными 2 700 000 руб. (эквивалент 40 000 долларов США) при подписании данного договора; соглашение от 01.12.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 21.11.2018

купли-продажи за тем же номером и от той же даты, что и представлял истец при подаче иска (договор купли-продажи №71 от 15.10.2012), в котором ООО «Гидропрактика» выступало продавцом, ООО «ПЛ-лизинг» - покупателем, а ООО «Винета» - лизингополучателем и предмет указанного договора, а также большинство его условий совпадали с предметом и условиями договора №71 от 15.10.2012, представленного истцом. Единственным отличительным условием редакций указанных договоров являлось редакция пункта 2.1. и пунктов 4.1.1- 4.1.2, относимых к определению денежного эквивалента общей стоимости оборудования (в евро либо в рублях) и определению размеров первого и второго платежа, подлежащих внесению покупателем в процентном соотношении. В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица представили суду оригиналы указанных договоров, подтвердив их возможное существование в качестве заключенных обязательств. Вместе с тем, как пояснили представители истца, наличие двух редакций одного и того же договора, содержащего только небольшие отличия относительно использования при расчетах соответствующего денежного эквивалента само по себе

ГК РФ), которые выражаются в том, что зная о том, что должник является застройщиком, в нарушение пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве намеренно скрывают указанное, вводя иную процедуру банкротства (упрощенную процедуру ликвидируемого должника), пропуская процедуру наблюдения, а конкурсный управляющий до сих не уведомил Комитет о введении соответствующей процедуры банкротства. Также Комитет не согласен с размером требований, признанных судом обоснованными. Суд первой инстанции в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении денежного эквивалента стоимости непереданных должником квартир немотивированно применил среднюю ставку 80 000 руб. за 1 кв.м., вместо 85 000 руб. за 1 кв.м., кроме того, суд не обосновал применение курса доллара США при расчете суммы долга по отчислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры по состоянию на 26.02.2014, а не по состоянию на 18.12.2014, с учетом ходатайства Комитета об уточнении требований. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом,

судом первой инстанции им отклонены. Ссылка апелляционного суда на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021, вынесенного в рамках настоящего дела, не может быть признана правильной, поскольку данный судебный акт принят по обособленному спору с обстоятельствами, отличающимися от обстоятельств, установленных судом первой инстанции по данному обособленному спору. Вместе с тем, суд первой инстанции, отклонив возражения ФИО14 на отказ конкурсного управляющего включить его требование в реестр о передаче жилых помещений не рассмотрел вопрос об определении денежного эквивалента , учитывая, что ФИО1 не лишен права уточнения заявления, заменив требования на денежные. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части, касающейся результатов рассмотрения судами возражений ФИО1 на отказ конкурсного управляющего должником во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует рассмотреть

и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, и причинение муниципальному образованию убытков в размере стоимости не переданных ему жилых помещений. Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из невозможности трансформации неденежных требований в их денежный эквивалент и отсутствия доказательств причинения департаменту убытков. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на доказанность неисполнения должником обязательства в натуральной форме, правомерность его трансформации в денежное требование и надлежащий способ определения денежного эквивалента . Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными. Обстоятельства неисполнения обществом обязательств по передаче департаменту жилых помещений (квартир) установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют доказывания в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об

за весь период времени с момента его приобретения ООО «Бензо-Транзит» в 2018 году до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № А04-8385/2018 (22.01.2020) и предъявления настоящего требования к включению в реестр требований кредиторов (04.02.2020), обоснованно указали, что исходя из принципа полного возмещения убытков в заявленных пределах сумма требований кредитора, во всяком случае, подлежит удовлетворению, то есть по исследованным конкретным обстоятельствам спора, включая существо его предмета – определение денежного эквивалента требований в отношении утраченного топлива, удорожание которого происходило и вплоть до введения в отношении должника первой процедуры банкротства (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), само по себе исключение из расчета сумм НДС (на чем настаивает должник) не может свидетельствовать об отсутствии фактических оснований к удовлетворению требований ООО «Бензо-Транзит» в пределах заявленного объема, принимая во внимание, в том числе, указанное удорожание при непредставлении должником, в свою очередь, с учетом последнего каких-либо

от 28.07.2010 года № 22 в размере кВт.ч в месяц и выплатить денежную компенсацию недополученной скидки по оплате за услуги по электроснабжению за период с *** по ***, рассчитанную исходя из норматива потребления в размере кВт.ч в месяц, обязать управление социальной защиты по г. Камень-на-Оби выплатить ФИО1 недополученную сумму компенсации денежного эквивалента мер социальной поддержки за период с *** по день вынесения решения включительно, согласно произведенному ОАО «Алтайэнергосбыт» перерасчету, обязать ОАО «Алтайэнергосбыт» при определении денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате за электроэнергию ФИО1 применять нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, установленные решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.07.2010 года № 22. Требования обосновывает тем, что ФИО1 является Ветераном труда и имеет право на социальную защиту со стороны государства, в том числе по оплате коммунальных услуг в размере 50% в пределах нормативов потребления указанных услуг в период с *** по *** включительно в размере

суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Невгад Е.В. Дело № 33-4479/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей ФИО1, ФИО2 при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2011 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещении, устранении препятствий пользованию жилым помещением, по иску ФИО4 к ФИО3 об определении денежного эквивалента доли жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2011. Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО3 предъявила к ФИО4 иск о вселении в жилой дом . . ., устранении препятствий пользованию указанным домом, указав в обоснование, что является собственником 1/8 доли в праве общей

области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Копия 2-737/2011 Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 17 января 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Невгад Е.В. при секретаре Усатовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о вселении в жилое помещении, устранении препятствий пользованию жилым помещением и по иску ФИО4 к ФИО1 об определении денежного эквивалента доли жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л: ФИО3 предъявила к ФИО4 иск о вселении в жилой по в , устранении препятствий пользованию указанным домом. В обоснование иска она указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на данный дом. Остальные долей принадлежат ее бывшему мужу ФИО4 Ответчик препятствует ей пользоваться этим домом, не пускает в него, сменил замки на калитке