Определение долей по договору приватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<...>, уменьшилась. Данный вывод суд делает исходя из следующего. Пунктами 1,2,3 ст.244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу специфики объекта общей собственности, являющегося предметом договора установления долей от 22.02.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации). Статьей 2 Закона о приватизации в редакции, действующей на дату заключения с И Ок Сон договора приватизации от 09.09.1996 №3486 на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный

интеллектуальной деятельности проводились в тесном взаимодействии с представителями ФГБУ «ФАПРИД», включенными в состав комиссии. Данный вывод Предприятия голословен и не подтвержден никакими документами и доказательствами. Представители ФГБУ «ФАПРИД» не привлекались к определению доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. Как указывалось выше в соответствии с п. 14 Методических рекомендаций по результатам проведенного анализа и идентификации субъектов прав, рабочая инвентаризационная комиссия составляет акты инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности для последующего учета, при этом доля государства данными актами не определяется и не устанавливается. Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Приказ о проведении инициативной инвентаризации прав на РНТД № 417 был издан Предприятием только 30.07.2013, то есть спустя год после заключения лицензионного договора и спустя два года после приватизации . Вместе с тем, приватизация Предприятия произошла 08.07.2011, лицензионный договор заключен 15.06.2012, постановление Правительства Российской Федерации № 7 действует с 2002 года, таким образом, Предприятие, как после приватизации и до заключения

собственности ООО «Эрго» с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Эрго», на нежилое помещение на 1-м этаже здания под № 93, площадью 42 кв.м., назначение - вестибюль по данным первичной инвентаризации здания, относящееся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в <...>. Требования мотивированы наличием у данного имущества статуса общего имущества, необходимого для использования собственниками помещений в здании. ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска ООО «Эрго», заявил о применении срока исковой давности, указал на отсутствие у имущества статуса общего, а также на переход к нему прав на имущество, ранее переданное по судебному акту, имеющему преюдициальное значение по делу. ФИО28 возражал относительно удовлетворения иска, предъявленного ООО «Эрго», указывая, что помещения перешли к нему в собственность на основании договора купли-продажи, ранее заключенного предыдущим собственником с ОАО «Гамаюн» (т.д. 15, л.д. 8), которое, в свою очередь, приобрело их в порядке приватизации в результате выкупа по

на квартиру, а также пояснения ФИО3 и ФИО4, являющихся сособственниками спорного жилого помещения, возражающими относительно определения ФИО1 доли в праве совместной собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что между участниками совместной собственности соглашение об установлении долевой не достигнуто, в связи с чем, доли подлежат определению по решению суда. В своих пояснениях представитель истца указал, что в соответствии с законом, в совместной собственности могут быть определены доли, что возможно по решению суда. Определение долей по договору приватизации им необходимо для регистрации права собственности за истцом. ФИО3, ФИО4 возражали относительно удовлетворения требований, так как спорная квартира должна остаться в совместной собственности лиц, участвующих в приватизации. В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, в отсутствии прямых доказательств недостижения согласия по установлению долей между участниками совместной собственности и определил доли на квартиру, судебной коллегией отклоняются. Поскольку сделка является действительной, доводы жалобы о не применении

праве на наследство по закону на акции и земельный участок. На долю в квартире свидетельство она не смогла получить, поскольку не были определены доли собственников в праве собственности и право собственности не было зарегистрировано. Пояснил, что встречный иск его доверительница не признает, поскольку она не принимала наследства и все изложенное ею надуманно и не соответствует действительности. Просит во встречном иске полностью отказать. Ответчица ФИО2 требования истицы не признает, не согласна и на определение долей по договору приватизации , поскольку она этого не желает. Возражает против признания за истицей права собственности на 1/3долю в спорной квартире, поскольку доля ФИО4, перешедшая к нему от ФИО3, должна быть разделена между истицей и ней, т.е. по 1/6доли каждой, и просит установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО4 и признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру. Пояснила, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца,

момент ее смерти, следовательно, доля О. в праве собственности на вышеуказанный жилой дом перешла по наследству в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истцов удовлетворить на основании ст.ст. 244-245, 218 ГК РФ и признать право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу за ФИО1 на 1/20 долю в порядке наследования после смерти О., за ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/4 долю за каждой в порядке определения доли по договору приватизации и наследования после смерти О., за ФИО2 на 1/5 долю в порядке определения доли по договору приватизации. Оснований для отказа в иске в этой части судом при рассмотрении дела не установлено. Исковые требования истцов в части признания права на аренду земельного участка площадью 1300 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что земельный участок по указанному адресу существует как объект недвижимого имущества и предоставлялся О. на

Дело № 2-4775/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2016 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Князевой Н.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика администрации г.Белгорода ФИО2, в отсутствие истцов, ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации города Белгорода, ФИО3 об определении долей по договору приватизации , признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, У с т а н о в и л : Дело инициировано иском ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые просили определить доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, признав за К. Ф.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по <...> доли в праве собственности за каждым по договору приватизации квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией

по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованными лицами, имеющими право на обращение в суд, признаются лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены. Как видно из содержания искового заявления, истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились с иском об определении долей по договору приватизации в своих интересах и в интересах ФИО4 (третьего лица по делу), а также умершей ФИО5 Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО4, участвующий в деле в качестве третьего лица, с иском об определении доли по договору приватизации не обращался, представление своих интересов в суде истцам не поручал. При этом, не лишен права обратиться в суд самостоятельно с указанным требованием в своих интересах. Обратившись в суд с требованием об определении доли по