несостоятельности (банкротстве) гражданина Чулкова А.Н. по заявлению кредитора должника о признании недействительным договора установления долей и дарения квартиры от 29.08.2016, установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2021, отменив определение от 10.02.2021 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021, признал договор установления долей и дарения квартиры от 29.08.2016, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, недействительным. В кассационной жалобе финансовые управляющие должника и ФИО2 просят об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на неправомерное отнесение к общему имуществу супругов приватизированнойквартиры и недоказанность неплатежеспособности должника в период совершения сделки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
административного правонарушения выразилось в несвоевременном представлении информации (сведений и документов), запрошенных антимонопольным органом в определениях от 27.08.2015 и от 30.09.2015, а именно: - письменные пояснения о наличии в собственности муниципального образования рп (пгт) Магдагачи жилых либо нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам <...> с указанием доли муниципального образования в общей собственности, документы, подтверждающие данные сведения, в том числе выписки из реестра муниципальной собственности с указанием общей площади указанных домов и площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию, поквартирные перечни собственников жилых помещений по каждому из указанных домов с указанием площади помещений по каждому собственнику, а также с указанием правоустанавливающих документов; - техническую документацию на дома, расположенных по адресам п. Магдагачи, ул. K Маркса № 10, № 15, ул. М. Горького № 12; - письменные пояснения производились ли регистрация перехода права собственности в отношении приватизированныхквартир и уточнение сведений о зарегистрированных правах муниципального образования в отношении вышеуказанных домов в органе,
оборота, а определение размера долей законом (пропорционально площади помещений, находящихся в собственности) исключает возможность перераспределения этих долей в случае изменения субъектного состава участников общей долевой собственности. Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Суд первой инстанции, проверяя возможность распространения на спорные помещения правового режима общей долевой собственности, обоснованно исходил из того, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал
решением на сумму займа 625 000 руб. (выданным на срок до 25.10.2018) взыскано 116607,42 руб. процентов за пользование займом. Также взыскано 20128,65 руб. госпошлины. Апелляционным определением от 14.06.2018 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу 2-591/2018 оставлено без изменения. В обосновании заявления ФИО2 и финансовым управляющим об оспаривании договоров займа на суммы 1 800 000 рублей и 650 000 рублей заявители ссылаются на ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом должник ФИО2 указывает, что ФИО2 действительно подписаны две расписки на имя ФИО1, о получении денежных средств на общую сумму 2 425 000 рублей и переданы ФИО1 через ФИО3 Указанные расписки были написаны в качестве гарантии получения ФИО1 причитающейся ему доли в приватизированнойквартире , которая была продана ФИО3, (ранее ФИО1 отказался от приватизации в проданной ФИО3 квартире, в следствии чего данная квартира была приватизирована лишь на имя ФИО3).
суд Белгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-486/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 года город Шебекино Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сусловой О.А., при секретаре судебного заседания Грайворонской И.А., с участием истицы-ответчицы ФИО1, ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статиновой Маи Ивановны к ФИО2, ФИО3, ФИО4, и по встречным искам ФИО2 к Статиновой Мае Ивановне, ФИО3, ФИО4 об определение долей в приватизированной квартире ; ФИО3 к Статиновой Мае Ивановне, ФИО2, ФИО4 об определение долей в приватизированной квартире; ФИО4 к Сатиновой Мае Ивановне, ФИО2, ФИО3 об определение долей в приватизированной квартире, УСТАНОВИЛ: 02 февраля 1994 года между АО Шебекинский «Химический завод» и ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области. Квартира № <адрес>, передана в общую совместную собственность участников приватизации в равных частях, с учетом количества членов
а в ДД.ММ.ГГГГ году они приватизировали данную квартиру в общую совместную собственность. После смерти жены, наследственное имущество принял их сын ФИО21., но до конца не оформил, умер. После смерти сына, наследство приняли его супруга ФИО22. и сын ФИО23 Препятствием к выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО24 и ФИО25., является отсутствие документа, определяющего долю умершей в указанной квартире. В досудебном порядке заключить соглашение об определение долей в приватизированной квартире невозможно в связи со смертью одного из участников приватизации - ФИО26. Ответчики ФИО27., ФИО28 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО29. адресовала суду заявление, в котором исковые требования признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.6 Закона «О приватизации
ФИО6, В ДД.ММ.ГГГГ году у сестры родился сын ФИО4, все они проживали одной семьей в указанной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ они приватизировали данную квартиру в общую совместную собственность. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года мать расторгла брак с ФИО6, и он уехал проживать по другому адресу, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру с целью последующего распоряжения ею в настоящее время невозможна, так как в досудебном порядке заключить соглашение об определение долей в приватизированной квартире невозможно в связи со смертью одного из участников приватизации – ФИО6 ФИО5 исковые требования признала, о чем подала суду соответствующее заявление. Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 признала исковые требования, подав суду соответствующее заявление. Судом ответчикам разъяснялись порядок, значение и содержание признания иска, и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173,
городской суд, Краснодарского края в составе: председательствующего Мазур Н.В. при секретаре Калианиди К.К. с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 февраля 2017 года ответчика ФИО3, представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 июля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, определение долей в приватизированной квартире , признании права собственности на долю в наследственном имуществе, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, определение долей в приватизированной квартире, признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержала и показала, что на основании договора на передачу жилья в собственность от 08 октября 1992 года квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес> передана
