смысле объективно более приспособлен для самостоятельной защиты заинтересованным лицом от привлечения к административной ответственности и одновременно менее финансово затратен для осуществления такой защиты при посредстве иных лиц, включая адвоката. Вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия ( Определение Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года № 236-0). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в
инспекции от 03.03.2017 № 67780 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 524 183 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 308-КГ18-7090 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 14.09.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1513-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит проверить законность принятых
изъятого имущества. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020, в иске отказано. Определением Верховного Суда Российской от 09.02.2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 17.06.2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 700-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в
средства с территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявления Компании отказано. Компания обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), которая не принята к рассмотрению ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1050-О). При этом из названного определения следует, что приведенные в постановлении от 27.04.2001 № 7-П и определении от 12.05.2005 № 168-О правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 15
в целях восстановления в правах посредством правосудия. Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 279-О). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел (постановление от 05.02.2007 № 2-П, определения от 08.02.2007 № 289-О-П,
Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2006 № 03-09/02.1-57-17790. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2006 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 12 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 29 января 2007 года общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, согласно которому, требование налогового органа о представлении налогоплательщиком всех первичных документов для камеральной проверки при отсутствии выявленных ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, определенному статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Определением от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления обществу отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007
отказа в иске ПК «За рулем» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Правовым основанием заявления для пересмотра решения суда от 19.12.2011 по новым обстоятельствам кооператив указывает пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование соблюдения установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня открытия новых обстоятельств, указанных в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2499-О-Р, которым ПК «За рулем» отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1421-О «Об отказе в принятии заявления Производственного кооператива «За рулем» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 8, 167 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 17, 25 Закона № 122-ФЗ. В заявлении ПК «За рулем» приводит доводы, что о данном Определении
расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021) подлежит применению только в отношении вновь строящихся и реконструируемых магистральных или промышленных трубопроводов, что в полной мере соответствует пункту 1.1 СНиП 2.05.06-85*; судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание доводы Администрации о неверном применении и толковании судами положений постановления № 815 и части 2 статьи 5 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; вынесенное по конкретному делу определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2015 № 2318-0, которым не признаны неконституционными какие-либо положения закона, не может быть положено в основания для отказа в удовлетворении рассматриваемых в настоящем деле требований; вывод судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-6490/2019 законности и обоснованности внесения в ЕГРН в 2017 году сведений о границах зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний продуктопровода в размере 5000 м не соответствует действительности; вопрос о
впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичные выводы отражены: в Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 4-КГ18-53 (Судебная коллегия по гражданским делам); Пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018); Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 742-О; Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О; Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2587-О; Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам); Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2478-О; Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О; Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 939-О; Определение Конституционного Суда РФ
возбуждено, суд приходит к выводу о возможности разрешения данного спора, исходя их действующей на 2019 год кадастровой стоимости земельного участка, с взысканием с ответчика в пользу истца арендной платы за земельный участок за 2019 год. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно неоднократно выраженной позиции Конституционного Суда Росии, Верховного Суда России ( Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 292-О, Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-О, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 N 138-О, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 N 137-О, Определение Конституционного Суда РФ
основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, причитающихся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Положения ст.353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О;Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
в порядке надзора, при вынесении приговора Свердловского областного суда от 08.02.2007, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2007, не установлено. Оснований для переоценки выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.10.2020, у Лабытнангского городского суда не имелось. Кроме того, по указанным в обращениях Лимарева О.М. доводам, неоднократно высказался в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, отказав в принятии жалоб Лимарева О.М. к своему производству ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2351-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 №2657-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2351-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №995-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №1822-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №559-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №974-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №2168-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №1349-О, определение Конституционного Суда Российской
