ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ15-11565 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу №А51-28000/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015 по тому же делу, по заявлению Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" (г. Владивосток, далее – организация) о признании незаконным постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 от 04.09.2014 № 00151/14/53414 "Об определении меставедения сводного исполнительногопроизводства "; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 12.09.2014 "О передаче исполнительного производства в другой
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-10054 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2018 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 30.05.2018 общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-197260/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) об оспаривании постановления исполняющего обязанности директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 (далее – главный судебных пристав Российской Федерации) от 14.06.2016 № 00151/16/52813-СВС об определении меставедения сводного исполнительногопроизводства , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве
своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно части 10 статьи 33 Закона N 229-ФЗ по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. Таким образом, порядок, определяемый статьей 33 Закона N 229-ФЗ, не исключает право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое. Определяя место ведения исполнительного производства в отношении должника и передавая исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, главный судебный пристав Хабаровского края и ЕАО исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства, что соответствует статье 2 Закона N 229-ФЗ. Довод департамента о неэффективных мерах, которые будут приняты ОСП по Верхнебуреинскому району Хабаровского края по исполнительному производству преждевременный.
«Мехзавод «Калачинский» о нарушении статьи 33 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей исключительное правило для совершения определенных действий по месту совершения этих действий, правила подсудности относительно исполнительного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, а не взыскателем и должником в порядке, определяемом статьей 33 настоящего Федерального закона, не исключающей право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое. При этом, оценивая отсутствие в постановлении главного судебного пристава Омской области ФИО3 № 12787 пост от 08.06.2017 обоснования принимаемому решению, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ не конкретизированы основания передачи главным судебным приставов Российской Федерации или главным судебным приставов субъекта Российской Федерации исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, имеется указание на
приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Учитывая предоставленные главному судебному приставу субъекта Российской Федерации полномочия, а также то, что предмет исполнения - документы и информация, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21560/2019, могут находиться как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу должника, суды обоснованно заключили, что определение места ведения исполнительного производства в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, отклонив при этом довод завода о нарушении ведомственного акта об определении категории исполнительного производства. Не установив совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Суд
постановление об определении места ведения исполнительного документа от 30.09.2020 № 221 мотивировано главным судебным приставом Республики Башкортостан ссылкой на часть 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, необходимостью полного и правильного ведения исполнительных документов. Как верно указано судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что предмет исполнения - документы и информация, установленный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21560/2019, могут находиться как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу должника, определение места ведения исполнительного производства в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве. Ссылки должника на нарушение положений Приказа № 114 от 29.05.2020 коллегией судей не принимаются, поскольку вынесение главным судебным приставом Республики Башкортостан постановления об определении места ведения исполнительного документа от 30.09.2020 № 221 вызвано не определением категории исполнительного производства, а реализацией полномочий главного судебного пристава субъекта, предоставленных частью 9 статьи 33 Закона №
устанавливающей исключительное правило для совершения определенных действий по месту совершения этих действий, правила подсудности относительно исполнительного производства, являющимся частью арбитражного процесса (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), не принимаются судом во внимание, место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, а не взыскателем и должником в порядке, определяемом статьей 33 настоящего Федерального Закона, не исключающей право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое; правила о подсудности в данном случае не применимы, поскольку принудительное исполнение, вступившего в законную силу судебного акта производится не на основании норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а в рамках Законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах». В данном случае, определяя место ведения исполнительного производства в отношении должника - ООО «Дар-Лес», и передавая исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов
отказано в возбуждении исполнительного производства, сославшись на п.2 ч.1 ст. 31 Ф/3 № 229, указав в установочной части своего решения, что данный исполнительный документ предъявлен не по месту исполнительных действий. Место ведения исполнительного производства данной категории, является Межрайонный отдел то особым исполнительным производствам. При этом ФИО1 не указывает на место расположения данного Межрайонного отдела, ни его принадлежности территориальному органу ФССП России, нет никаких ссылок на нормативно - правовой акт, более того, такое определение места ведения исполнительного производства или совершение исполнительных действий не предусмотрено и ст.33 Ф/3 № 229 «Об исполнительном производстве». Ссылка пристава о предъявлении исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий, что предусмотрено п.2 ч.1 ст. 31 Ф/3 № 229 «Об исполнительном производстве» неправомерно и никакого отношения к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств не относится, более того, в своем постановлении, данное должностное лицо не указывает где и когда должно осуществляться принудительное исполнение. Исполнительный
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, при этом порядок, определяемый статьей 33 Закона N 229-ФЗ, не исключает право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое. Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном
должника) сохраняются в силу закона, вынесением оспариваемого постановления о сохранении таких ограничений права должника ФИО1 нарушены не были. Не повлекло соответствующих нарушений прав должника и постановление главного судебного пристава Управления ФССП России по Липецкой области от 11 июня 2010 года об определении места ведения сводного исполнительного производства и его передаче в Лебедянский районный отдел УФССП России по Липецкой области. Незаконность указанного постановления заявитель связывал с отсутствием в законе такого исполнительного действия, как определение места ведения исполнительного производства . Вместе с тем, исходя из содержания постановления, оно является именно постановлением о передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение, что предусмотрено статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указание в постановлении об определении места ведения сводного исполнительного производства равнозначно основанию (мотивам) его вынесения. Само же распорядительное действие в постановлении сформулировано однозначно – передача исполнительного производства в другое подразделение. Соответственно, не является состоятельным и довод кассатора о незаконности постановления от 15 июня 2010
