(ООО «РК-Инвест») работ, принятых и оплаченных учреждением в соответствии с актами КС-2, на 2 973 877 рублей 17 копеек (пункт 4 предписания); выявлены нарушения, выразившиеся в принятии и оплате учреждением фактически не выполненных работ (пункты 5, 6 предписания); установлено завышение стоимости в связи с некорректным (пункт 7) и двойным (пункт 8) применением понижающего коэффициента. Ссылка учреждения на положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, полученное от ГАО «Управление государственной экспертизы», отклонена судами, поскольку определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика в силу требований Закона № 44-ФЗ, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению
2, от 05.12.2019 № 3, от 28.01.2020 № 4), в рамках которых за 2019 год обществу перечислены субсидии на сумму 7 088 859 рублей. Действие договоров, заключенных истцом и комитетом по развитию окончено 31.12.2019 в связи с истечением срока, обязательства сторонами исполнены, в том числе по выплате субсидии по возмещению недополученного дохода. При этом как указали суды, требования общества состоят из возмещения финансовых убытков за предыдущие периоды регулирования, не предусмотренные при переходе на определение начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не связаны с тарифным регулированием и не могут быть удовлетворены за счет местного бюджета ЗАТО города Североморск. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, повторяют позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-359 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 12 июля 2023 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Елшиной Е.А. с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска о признании частично недействующим пункта 1 Порядка определенияначальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15 февраля 2021 г. № 45, установил: приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее также - Росгвардия) от 15 февраля 2021 г. № 45 (далее также - Приказ) утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком
действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, противоречит статьям 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 22, частям 1, 6 статьи 31, части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктам 1.8, 2.2, 3.3, 3.7, 3.14, 3.16, 3.17 Методических рекомендаций по применению методов определенияначальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. № 567 (далее - Методические рекомендации). По мнению административного истца, являющегося подрядчиком по договору № 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220 от 23 августа 2012 г. и по государственному контракту № 169/Д-469-2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220
с применением затратного метода в размере 0 руб. В связи с отсутствием при проведении закупки технической возможности установления вышеуказанного значения начальной (максимальной) цены контракта функционалом Единой информационной системы в качестве начальной (максимальной) цены контракта принимается условная величина, равная 01 руб., как минимально возможная для расчета размера обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 по делу № А50-29031/2017 документация об аукционе в части определения начальной (максимальной) цены контракта признана недействительной, как не соответствующая Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Полагая, что в связи с неверным определением начальной (максимальной) цены контракта на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере 7 551 445 руб. 83 коп., ООО «ПАП-3» обратилось в суд. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств,
ссылается на следующие обстоятельства: - Госкомитет является уполномоченным органом государственной власти Республики Хакасия по определению поставщиков для государственных заказчиков, бюджетных учреждений Республики Хакасия, на который в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не допускается возложение полномочий на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта; вывод суда первой инстанции о том, что из анализа наименований видов работ, перечисленных в дефектной ведомости, с наименованиями работ, перечисленных в локальном сметном расчете, не все виды работ, перечисленные в дефектной ведомости соотносятся с видами работ, перечисленными в локально-сметном расчете, и то, что данное обстоятельство ввело в заблуждение участников аукциона, не находит подтверждения в силу того, что на участие в аукционе было подано 4 заявки; - в пункте 32 информационной карты аукционной
аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей. При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона». Следовательно, порядок проведения электронного аукциона предполагает определение победителя путем снижения начальной (максимальной) цены контракта. Соотнося приведенные понятия конкуренции, признаков ее ограничения с фактическими обстоятельствами спора, которые включают неправомерное определение начальной максимальной цены для заключения контракта при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку фотоловушек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано каким образом допущенное нарушение привело или могло привести к ограничению конкуренции. Данный вывод суд основывает на том, что определение начальной максимальной цены для заключения контракта только на основании одной модели, стоимость которой определена согласно представленным в материалы дела данным интернет источника и сторонами не оспаривается находилась
инстанции о том, что Заказчиком не доказана обоснованность включения требования о наличии закрепленного за участником военного представительства и отсутствия возможности приемки работ у военного представительства, закрепленного за Заказчиком. Пунктом 2.6 Проекта договора (Приложение № 1 к Извещению о Запросе котировок) установлено, что вместе с договором обязательно представление расчетно-калькуляционных материалов по цене на заявленный товар по действующей форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19. Согласно части 4 статьи 6 Закона о ГОЗ определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Положением № 1465 предусмотрено государственное регулирование цен осуществляется в отношении продукции, указанной в пункте 6 Положения. В соответствии с пунктом 5 Положения № 1465 государственное регулирование цен в порядке, установленном Положением, предусматривает, в том числе
быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители). Частью 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами определяется решениями о создании таких органов, либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ. К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии
31.07.2019 Федеральным законом от 01.05.2019 №70-ФЗ, до 31.07.2019 сумма, ограничивающая возможность заключать контракт была 400,0 тыс. руб. при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей). Других ограничений в действующем Законе о закупках для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не предусмотрено. Статья 22 Закона о контрактной системе регулирует определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги. Частью 13 статьи 22 вышеуказанного закона определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (т.е. разъясняет Заказчику, что такое идентичные
соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки. В статьях 6, 9 и 12 названного федерального закона закреплены принципы профессионализма заказчика и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Федеральным законом о контрактной системе выделяются стадии планирования закупок и их осуществления (главы 2 и 3 соответственно) На стадии планирования закупок на заказчика возлагается обязанность по обоснованию закупок, включая определение начальной (максимальной) цены контракта (статьи 18, 22 Федерального законом о контрактной системе). Статьей 26 Федерального закона о контрактной системе предусмотрена возможность при осуществлении закупок их централизации. В силу части 1 статьи 26 указанной правовой нормы, в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо
регулирования и энергетики Челябинской области от 14 августа 2015 года № 37/4 внесены изменения в Постановление № 10/77 (Т.1 л.д.169). Постановление № 10/77 утратило силу с 5 марта 2020 года в связи с изданием Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 5 марта 2020 года № 9/2 (Т.1 л.д.125). Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с административным иском, в котором просило признать раздел III « Определение начальной максимальной цены контракта» Порядка, одобренного Постановлением № 10/77, не соответствующим федеральному законодательству с даты издания (Т.1 л.д.3-7). В обоснование заявленных требований Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области указало, что оспариваемый Порядок принят за пределами полномочий Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» и противоречит положениям Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013
