руководствовался положениями статей 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего должником и причинением убытков должнику, указав отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве обязанности финансового управляющего по проведению оценки заложенного имущества, так как определение начальной продажной стоимости заложенного имущества является прерогативой залогового кредитора. Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из ничтожности сделок по отчуждению спорного имущества должника применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия добросовестности в действиях ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» при приобретении указанного имущества. Суд, оценив всю совокупность обстоятельств, в том числе назначения и проведения конкурсным управляющим собрания, на котором рассматривался вопрос об утверждении Порядка реализации имущества должника, а также определенияначальнойпродажнойстоимости (использование результатов оценки, произведенных оценщиком ФИО6, не обладавшей правом на проведение и подписание соответствующего отчета вследствие установленного в отношении нее Дисциплинарным комитетом Российского общества оценщиков запрета), свидетельствующих о выставлении спорного имущества на торги по существенно заниженной цене (результаты оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора на основании определения суда), пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим действий по реализации спорного имущества в обход закона и с противоправной целью. Указывая на отсутствие в действиях
которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 26.02.2008 № ЯрКМ-2008/1/32 передал залогодержателю транспортное средство. В соответствии с пунктами 3.2 и 4.2 договора залога кран остался у Общества, которому предоставлено право владеть и пользоваться им в соответствии с его назначением. Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04.07.2012 с Общества взысканы денежные средства в размере 2 236 209 рублей 89 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществутранспортное средство с определением начальной продажной стоимости - 4 014 000 рублей. Из акта описи и ареста имущества от 16.01.2012 усматривается, что произведена опись заложенного крана, кран оставлен на ответственное хранение Предпринимателю с ограничением права пользования, место хранения установлено по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 3/21. Общество с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» (цедент) и Предприниматель (цессионер) заключили договор об уступке прав требования от 23.07.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию приобретенные им у Банка все права требования к Обществу, ФИО2, возникшие
Москва 19.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ленстройматериалы-техностром» (конкурсный кредитор ответчика) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-98259/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Северный морской путь» к закрытому акционерному обществу «Пилон» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, возражая против содержащихся в судебных актах выводов судов, касающихся внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге имущества, оставить в
убытков, возникших в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего и беспрепятственного использования заинтересованным лицом обремененного залогом объекта недвижимости (производственного здания) без внесения в конкурсную массу соответствующей платы. Изменяя принятый по спору судебный акт, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что при определении размера убытков следовало руководствоваться не расчетом залогового кредитора, а ранее представленным в дело отчетом об определении рыночной стоимости аренды имущества должника, поскольку содержащиеся в нем выводы учитывались при проведении торгов, определении начальной продажной стоимости и оставлении залоговым кредитором спорного объекта недвижимости за собой. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
выводу о том, что, при надлежащем исполнении обязанностей конкурсный управляющий ФИО1 имел возможность выявить имущество, провести его инвентаризацию и оценку в более короткие и разумные сроки. Жалоба ООО «Компания ВИД» в данной части удовлетворена правомерно. Суды также установили со стороны конкурсного управляющего ФИО1 затягивание сроков реализации имущества должника, непринятие им мер по разрешению разногласий относительно порядке и условий реализации имущества должника. По результатам заседания комитета кредиторов 12.08.2016 и 10.02.2017 решения по вопросам « определение начальной продажной стоимости , порядка и условиях продажи имущества ЗАО «Ниежгородподводстрой», «утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Нижегородподводстрой» не принимались. При отсутствии согласования кредиторами порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Конкурсный управляющий ФИО1 обращался в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов. Однако впоследствии конкурсный управляющий заявил отказ об этого требования. Производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено определением суда от
№ А50-11316/2016 по заявлению ООО "Арсенал-Техцентр" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по иску ПАО КБ "Уральский финансовый дом" к ООО "Арсенал-Техцентр" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО "Арсенал-Техцентр". В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что после постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности здания складов автоматически стали объектом залога в пользу банка, что определение начальной продажной стоимости предмета залога существенно увеличится при учете стоимости складов. Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд указал на то, что доверенное лицо фактически не передало имущество кредитору, в связи с этим нарушение не допущено. Однако, по мнению кредитора, в силу статей 182 и 185 Гражданского кодекса РФ сам по себе факт выдачи такой доверенности уже является нарушением норм законодательства о банкротстве. По мнению заявителя, определение начальной продажной стоимости пиломатериалов без учета физического износа пиломатериалов, противоречит требованиям ГОСТ 3808.1-2019 «Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение» и повлекло признание торгов несостоявшимися в течение периода с 02.07.2021 по 22.11.2021. Определение начальной продажной стоимости имущества должника с учетом НДС, в нарушение подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло признание торгов несостоявшимися в течение периода с 02.07.2021 по 22.11.2021. Формирование конкурсной массы (86 наименований товара) всего в два лота
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем продажи с публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы
руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1961,66 руб. В связи с этим ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности по настоящее время не погашена. С учетом изложенного представитель истца просит суд, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI Solaris Черный, 2018, VIN: №, путем продажи с публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20290,9 рублей. Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» просит рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме. Будучи надлежащим образом уведомленным ответчик ФИО1 в суд не явился, о причинах не явки не известил и возражений не представил. В соответствии с ч.1 ст.233
акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 04 декабря 2017 года в размере 603 757 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 237 рублей 57 копеек, обратить взыскание на транспортное средство марки » 2010 года выпуска, зеленого цвета, vin № путем продажи с публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 527 281 рублей 74 копеек сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за
ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 838 898 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 588 руб. 99 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15.9 % годовых с 29.08.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство, в соответствии с которым истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
Просит взыскать с ФИО1 ФИО29. в пользу КПК «Уральская народная касса», задолженность по договору займа в размере 807692,81руб., из которых: 475549,90руб.- задолженность по основной сумме долга, 275142,91руб. - задолженность по процентам, 57000 рублей – задолженность по уплате членских взносов, расходы по оплате госпошлины в размере 11276,93руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, тип <данные изъяты>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Хасанская таможня. Адрес нахождения предмета залога: РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определение начальной продажной стоимости 800000руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, тип <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, которое подтверждается паспортном транспортного средства, серии 18 НН, №, выдан 02.10.2012г. РЭО ГИБДД ОВД <адрес>. Адрес нахождения предмета залога: РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определение начальной продажной стоимости 800000руб. ФИО1 ФИО30. и ФИО2 ФИО31. с учетом уточнений обратились в суд со встречным иском к КПК «Уральская народная касса» о признании частично недействительными договоров залога
