Определение начальной продажной стоимости движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по состоянию на 04.10.2022 имеет задолженность по налогам и сборам, пеням и штрафам в сумме 4 574 402 рубля 92 копейки. Ссылаясь на то, что Управление является залоговым кредитором Общества в силу закона, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество должника, определения начальной продажной стоимости имущества и осуществлении реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов. При этом истец не привел правовое обоснование требований к суду по определению начальной продажной стоимости движимого имущества (с учетом того, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества), а также требования об осуществлении реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов. С учетом изложенного истцу предлагается представить правовое обоснование (привести ссылки на нормы права) в указанной части, при необходимости – уточнить состав заявленных требований. Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии

подписавшего данное заявление, судом проверены, уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с ходатайством истцом представлены дополнительные документы. Представитель ответчика возражает против предъявленных требований, заявил о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного в пользу банка движимого имущества - транспортных средств, обремененных правами кредитора на основании договоров № 0000- 031/00820/0301 от 28.08.2013, а также № 0000-031/00820/0303 от 01.10.2013, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения начальной продажной стоимости движимого имущества . На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос - какова рыночная стоимость движимого имущества - транспортных средств, переданных в залог ОАО «УРАЛСИБ» на основании договоров № 0000- 031/00820/0301 от 28.08.2013, а также № 0000-031/00820/0303 от 01.10.2013 по состоянию на дату оценки. Проведение экспертизы ответчик просит поручить Государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В подтверждение внесения на депозит суда денежных средств в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы ответчик

регистрационный знак 86 ТА 9518 - договор залога транспортных средств № 0010-ТС/13-0381-0002 от 26.09.2013; - тракторное оборудование (пресс-подборщик рулонный ПРФ-145П, косилка дисковая навесная КДН-210, грабли-ворошилки валкообразователи ГВВ-6,0) - договор залога оборудования № 0010-ТС/13-0381-0003 от 26.09.2013. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества для определения начальной продажной стоимости движимого имущества . Проведение экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ОГРН <***>, юридический адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>). В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие

порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения начальной продажной стоимости движимого имущества . Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2014 г. по делу №А07-7555/2014 по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. В Арбитражный суд поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение в связи с непредставлением ответчиком транспортных средств для экспертного осмотра. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 г. производство по делу №А07-7555/2014 возобновлено. Стороны определили стоимость заложенного имущества в

«Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», место нахождения: 187782, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Полюс»), об обращении взыскания на принадлежащее ответчику оборудование, заложенное в пользу Банка на основании договора от 10.12.2013 № 0138-13-002416/2 (далее – Договор залога); а также об определении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере 15 877 600 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д.Крафт», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. К, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Д.Крафт»). Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Полюс», ссылаясь на

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Закон № 2872-1 «О залоге» от 29.05.1992 года устанавливающий, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, признан утратившим силу. Следовательно, определение начальной продажной стоимости движимого имущества , на которое решением суда обращено взыскание, регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, при исполнении решения суда. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 16449 рублей (л.д. 2) В данном случае, в

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Закон № 2872-1 «О залоге» от 29.05.1992 года устанавливающий, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, признан утратившим силу. Следовательно, определение начальной продажной стоимости движимого имущества , на которое решением суда обращено взыскание, регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, при исполнении решения суда. При таких обстоятельствах суд считает требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. Обратить взыскание: на заложенное транспортное средство

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Закон № 2872-1 «О залоге» от 29.05.1992 года устанавливающий, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, признан утратившим силу. Следовательно, определение начальной продажной стоимости движимого имущества , на которое решением суда обращено взыскание, регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, при исполнении решения суда. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 7243 рубля 43 копейки. В данном

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчиком ФИО2., обязательств предусмотренных договором потребительского кредита, по выплате задолженности по графику, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования, в части взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, отсутствие нормы закона, предусматривающего определение начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, исключает возможность удовлетворения исковых требований об определении начальной продажной цены автомобиля, разъяснить истцу возможность реализовать право, по определению начальной продажной стоимости автомобиля, в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 480, 84 рубля. Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Закон № 2872-1 «О залоге» от 29.05.1992 года устанавливающий, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, признан утратившим силу. Следовательно, определение начальной продажной стоимости движимого имущества , на которое решением суда обращено взыскание, регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, при исполнении решения суда. Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с