Определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 350, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установили, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства по делу № 2- 124/2017 Октябрьский районный суд города Ижевска и Верховный суд Удмуртской Республики руководствовался установленной отчетом об оценке от 10.03.2016, которым стоимость определена с учетом НДС и пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение ответчиком начальной продажной стоимости недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость необоснованно, что является существенным нарушением, повлиявшим на результат проведения торгов. На основании изложенного суды удовлетворили требования истца в части признания открытых торгов, проведенных в форме аукциона 08.11.2018 и повторных открытых торгов, проведенных в форме аукциона 11.12.2018 по продаже недвижимого имущества недействительными.

605,87 рублей и обращено взыскание на заложенные недвижимое имущество, принадлежащее, в частности, ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения». Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на открытых торгах с установлением указанной выше первоначальной продажной цены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. данное решение суда первой инстанции изменено в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. С целью исполнения указанного выше судебного постановления и реализации недвижимого имущества по установленной судебным решением цене 11 января 2013 г. был выдан исполнительный лист. В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции составляет 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса - 19 195 839 рублей, литейного корпуса31 479 977 рублей. Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции

продажной стоимости залогового имущества (по договору <***>-4т.о. о залоге транспортных средств от 01.12.2011 года, по договору <***>-5т.о. о залоге оборудования от 01.12.2011 года, по договору <***>-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 01.12.2011 года, по договору <***>-7.2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 26.04.2012 года) (спорного движимого и недвижимого имущества) между сторонами на момент рассмотрения дела отсутствовал; определение истцом начальной продажной стоимости спорного движимого имущества, исходя из его залоговой стоимости, а также определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества , исходя из его рыночной стоимости, соответствует требованиям ст.348, ст. 349, ст. 350 ГК РФ, статье 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предметы залога по договору <***>-4т.о. о залоге транспортных средств от 01.12.2011 года, по договору <***>-5т.о. о залоге оборудования от 01.12.2011

учету, от 19.08.2010 года, по договору № 117600/0039-6.1/2 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 19.08.2010 года, по договору № 117600/0045-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 12.07.2010 года, по договору <***>-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельных участков от 05.07.2012 года) (о начальной продажной цене спорного движимого и недвижимого имущества) между сторонами на момент рассмотрения дела отсутствовал; определение истцом начальной продажной стоимости спорного движимого имущества, исходя из его залоговой стоимости, а также определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества , исходя из его рыночной стоимости, соответствует требованиям ст.340, 348, ст. 349, ст. 350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом, суд также отмечает, что в своем заключении эксперт не установил рыночную стоимость земельных участков, являвшихся предметом залога по договору <***>-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельных участков от 05.07.2012 года), следовательно, при принятии решения для определения начальной продажной цены спорных земельных участков

из целей проведения торгов в процедуре конкурсного производства является привлечение максимального количества претендентов для участия в торгах. Таким образом, при срочной продаже имущества должника в рамках конкурсного производства начальная продажная цена не может быть чрезвычайно высокой как при добровольной продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе партнера. На основании вышеизложенного, в качестве начальной продажной стоимости следует рассматривать стоимость фонтана, указанную в отчете оценщика № 15-06/2012. Вместе с тем, определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества в этом размере не нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, так как цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии спроса на продаваемые объекты может превысить стоимость, определенную в заключении оценщика. Кроме того, в рамках дела о банкротстве окончательная стоимость отчуждаемых принудительно активов должника осуществляется публично, что влечет установление рыночной цены объекта, следовательно, установление начальной стоимости реализации имущества нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно и необходимо влекущее нарушение прав

счет на оплату экспертизы. В случае поступления денежных средств для проведения экспертизы, конкурсным управляющим будут незамедлительно подписан соответствующий договор с оценочной организацией. Вместе с тем, 10.05.2016 ФНС России подготовило письмо в адрес конкурсного управляющего, в котором сообщила, что уполномоченный орган не намерен производить оплату оценки имущества ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" (л.д. 24). 13 мая 2016 г. конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ объявление за № 1079564 о проведении 1.06.2016 собрания кредиторов с повесткой дня: Определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества . 1 июня 2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой", на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,03 % голосов от включенных в реестр, а именно: ООО "Контур", ФНС России, ООО "Промышленная безопасность". На повестке дня стоял один вопрос: Определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Представитель ФНС России ходатайствовал об отложении собрания кредиторов для проведения оценки имущества должника. При этом, оплату услуг оценщика ФНС России нести не намерен, однако это может сделать конкурсный

настоящем судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего должника - ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Предложений финансового управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. В материалы дела поступило заявление ФИО2 о назначении судебной экспертизы оценки стоимости недвижимого имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности, принадлежащего ФИО2 и находящегося в г. Томске на ул. Континентальная 8/1. Как следует из доводов заявления, основным вопросом разногласий является определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества ИП ФИО2, расположенного в <...>, а именно: - 1027550/2055100 доли в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 20551 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:0186; - 50/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 718,2 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер у70:21:0:0:4167 расположенный на вышеуказанном Земельном участке; -

составляет <данные изъяты> рублей. При обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Русфинанс Банк» просят установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом образовавшейся суммы задолженности и залоговой стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. При этом считает необходимым установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Судом проверена возможность нарушения прав П. при реализации транспортного средства. Определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества ниже по сравнению со стоимостью, определенной сторонами в договоре залога не повлечет нарушение прав залогодателя при реализации, поскольку начальная продажная цена, это минимальная цена, с которой начинаются торги, предполагается, что эта цена будет увеличена. Судом исследована соразмерность начальной продажной цены заложенного имущества с суммой долговых обязательств. Начальная продажная цена в сумме <данные изъяты> рублей не превышает сумму долга, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, суд считает указанную

равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость залоговой квартиры по состоянию на 09.08.2017 составила 4102000 рублей, таким образом, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 3296000 (4102000*80%) рублей. Поскольку товары, перечисленные в приложении № 2 к договору залога товаров в обороте № 22/9055/1825/020/15301 от 08.06.2015, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и залогодателем ООО «Голливуд» (одежда, обувь, аксессуары) являются движимым имуществом, определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества судом законом не предусмотрено и подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части требований Фонда об определении начальной продажной стоимости товаров в обороте следует отказать. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не

время, основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанные земельные участки, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют. Учитывая изложенное, исковое требование судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 к ФИО2 законно в части требования об обращении взыскания на 353/10000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 44592 кв.м.; земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 946 кв.м. и подлежит удовлетворению в указанной части. Определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование об обращении взыскания на весь земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 44592 кв.м. удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета МО «Конаковский район». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд