Определение о частичном возврате госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ред. Изменений и дополнений N 5, внесенных Приказом МНС РФ от 08.11.2001 N БГ-3-04/486) (см. текст в предыдущей редакции) К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются решения, определения, справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, если пошлина подлежит возврату в полном размере. В случае возврата части уплаченной государственной пошлины к справке организации прилагаются копии платежных документов. По заявлениям, апелляционным или кассационным жалобам, оплаченным государственной пошлиной, но не поступившим в суд или им возвращенным, и по судебным актам, предусматривающим полный или частичный возврат пошлины, ее возврат производится на основании выданной судом справки. После проверки поступивших в налоговые органы заявлений и документов на возврат госпошлины налоговый орган в течение 30 дней со дня их поступления выносит решение. Положение абзаца 5 пункта 16 признано недействительным и не порождающим правовых последствий с 1 января

судом первой инстанции и впоследствии частично зачтенных вышеуказанным определением от 03.09.2019, а в другомвернуть госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.08.2019 № 6122. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2012 г. Дело № А76-447/2012 Резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2012 года Определение в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной В.М. рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" о вынесении Арбитражным судом Челябинской области определения о частичном возврате госпошлины в размере 17 894 руб. 80 коп в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг», (454000, <...>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Символ-Ч», (454045, <...>, ОГРН <***>), о взыскании 939 425 руб., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Полет-Торг», (далее – истец, ООО «Полет-Торг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к

по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - к исковому заявлению не приложен расчет суммы задолженности в размере 3397275 руб. 08 коп., в приложенному расчете неустойки (пени) указана иная сумма задолженности; в исковом заявлении расчет долга также не приведен и не указан период образования задолженности в предъявленной сумме; - к заявлению о зачете госпошлины не приложена прошитая и заверенная арбитражным судом копия определения о частичном возврате госпошлины . В связи с отмеченным исковое заявление подлежит оставлению без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление ЗАО "ЭПК" оставить без движения. 2. Предложить ЗАО "ЭПК" в срок до 28 мая 2018 устранить указанные недостатки. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, <...> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания г. Челябинск 11 июля 2012 года Дело № А76-447/2012 Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при решении вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" о вынесении Арбитражным судом Челябинской области определения о частичном возврате госпошлины в размере 17 894 руб. 80 коп в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Полет-Торг», (454000, <...>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Символ-Ч», (454045, <...>, ОГРН <***>), о взыскании 939 425 руб., УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении Арбитражным судом Челябинской области определения о частичном возврате госпошлины в размере 17 894 руб. 80 коп. в рамках

Заявление удовлетворить частично. Выдать исполнительный лист на взыскание с Унитарного коммунального предприятия «Оптово-розничный рынок Ново-Савиновского района города Казани», г.Казань, Республика Татарстан, в пользу Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2, г.Казань, Республика Татарстан, 27.660 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4.840 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ и 1.240 руб. 15 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении заявления в части вынесения определения о частичном возврате госпошлины из бюджета и возвращении подлинника квитанции об оплате госпошлины отказать. Направить взыскателю копию квитанции об оплате госпошлины. СУДЬЯ ___________________ И.Г.НИКУЛИНА Помощник судьи Давлиева Г.Ф. тел.292-16-35

принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В связи с неисполнением определения суда от 27.01.2022 определением от 27 июня 2022 года (резолютивная часть определения от 20.06.2022) судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа; на ООО «Уралспецавто» (ИНН <***>) наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) исковое заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг в размере 43 428,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 365,43 руб. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 606,09 руб., уплаченная по платежному поручению по чеку - ордеру: операция: 27 от 17.01.2022. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции

судом необходимыми расходы. Как следует из ходатайства и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, не участвовавший при рассмотрении дела, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Как следует из квитанции и определения о частичном возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, а иск ФИО1 удовлетворен частично в размере <данные изъяты>, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в

Л.В. при секретаре Башатове И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 11 января 2018 года об отказе в выдаче справки о возврате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия установила: Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2016 года были частично удовлетворены исковые требования АО КБ «ОРЕНБУРГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца 33 022,40 руб. задолженности солидарно и в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 1 190,07 руб., по 595,03 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось. 18 декабря 2017 года АО КБ «ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины , указав, что при подаче иска ими была оплачена госпошлина на сумму 2 570,07 руб. исходя из цены

в сумме 1132,48 руб., в связи с чем ФИО3 просит вернуть ей излишне уплаченную госпошлину в сумме 5945,52 руб Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. В обоснование доводов жалобы указано, что ссылка суда на положения ст.333.40 НК РФ не обоснована, т.к. ответчик после подачи иска в добровольном порядке исковые требования истицы не удовлетворил. Уменьшение размера исковых требований было вызвано тем, что ответчик частично возвратил долг до подачи истицей иска в суд. Суд не применил положения ст.333.20 п.1 п.п.10 НК РФ, предусматривающей возврат госпошлины при уменьшении истцом исковых требований. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной

93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец уточнил свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, соответственно требования о частичном возврате излишне уплаченной госпошлины являются законными и обоснованными. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5065,35 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (5465,35 руб.) при цене иска 226534,89 руб. и суммой государственной пошлины (400 руб.), подлежащей оплате при цене иска 4353,77 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований). Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение