о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 17.03.2021 от ФИО2 поступило заявление, в котором просит обязать финансового управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <***>, рег.знак М 742 ХМ 22, наложить арест на данный автомобиль либо внести изменения в определение о наложении ареста на транспортное средство и исполнительный лист (выданный ранее). Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено внесение изменений в ранее вынесенное определение и исполнительный лист, суд первой инстанции расценил заявление ФИО2 как новое заявление о принятии обеспечительной меры, требование о возврате автомобиля в конкурсную массу просила рассмотреть в рамках заявления о признании торгов недействительными. Заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020
10.02.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, подписавшего оспариваемый договор со стороны должника. Определением от 25.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер наложен арест на транспортное средство Камаз 65116-N3, год выпуска 2012, VIN: <***>, с запретом на его эксплуатацию. В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал, пояснил, что не обладает информацией о том, было ли исполнено ГИБДД определение о наложении ареста на транспортное средство , имела ли место смена собственника. Пояснил, что о фальсификации доказательств не заявляет. Заслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,
10.02.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, подписавшего оспариваемый договор со стороны должника. Определением от 25.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер наложен арест на транспортное средство Камаз 65116-N3, год выпуска 2012, VIN: <***>, с запретом на его эксплуатацию. В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал, пояснил, что не обладает информацией о том, было ли исполнено ГИБДД определение о наложении ареста на транспортное средство , имела ли место смена собственника. Пояснил, что о фальсификации договора не заявляет, данный довод приведен в обоснование позиции о невозможности заключения договора от имени должника лицом, его подписавшим. Определением от 17.02.2021 рассмотрение спора отложено на 10.03.2021. До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы. Ответчик извещался судом по адресу регистрации согласно полученной судом адресной справке, корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения». Третье лицо
ГО А У-19/8900101-030/0723 с 10.07.2019 по 09.07.2020). Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 112 (в печатной версии). Срок проведения процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. 17.03.2021 от ФИО1 поступило заявление, в котором просит обязать финансового управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу автомобиль Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <***>, рег.знак М 742 ХМ 22, наложить арест на данный автомобиль либо внести изменения в определение о наложении ареста на транспортное средство и исполнительный лист (выданный ранее). Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение изменений в ранее вынесенное определение и исполнительный лист, суд расценил заявление ФИО1 как новое заявление о принятии обеспечительной меры и определением от 18.03.2021 оставил заявление без движения, предложив в срок до 05.04.2021 устранить недостатки, указанные в определении. К установленному сроку от ФИО1 поступили дополнительные документы. Требование о возврате автомобиля в конкурсную массу просила рассмотреть в рамках заявления
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (адрес: 169500, <...> Октября, д.7, кв. 6). Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 января 2016 года 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 410-2. Не позднее, чем за два дня до судебного заседания, сторонам, предлагается представить: Истцу: определение суда апелляционной инстанции по делу 2-927/15; определение о наложении ареста на транспортные средства от 13.08.2015, постановление ПСП о наложении ареста, акт к нему; договор займа между ООО «Прбизнес» и участниками общества; ФИО5: оформленный в соответствии с частями 5-6 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с нормативно-правовыми документами, обосновывающими возражения; доказательства направления истцу заказным письмом с уведомлением копий отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у него (уведомление о вручении), в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; иные доказательства в обоснование
решению Мещанского районного суда <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства 30805/18/50012-ИП, предмет исполнения- наложение ареста на залоговое имущество и 30806/18/50012-ИП, предмет исполнения- наложение взыскания на денежные средства. <данные изъяты>г. отменено решение по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>г., что по мнению административного истца, является основанием для прекращения вышеуказанных исполнительных производств. Однако <данные изъяты>г. было прекращено лишь исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Административный истец отмечал, что <данные изъяты><данные изъяты> районными судом <данные изъяты> вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство Mercedes Benz b180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, путем запрета регистрационных действий, в качестве меры по обеспечению иска ООО «Райффайзенбанк». Ограничений в пользовании автомобилем наложено не было. Указанное транспортное средство используется супругой административного истца - инвалидом. Однако несмотря на отсутствие запрета на пользование транспортным средством, судебный пристав- исполнитель ограничил право пользования автомобилем. Арест на автомобиль наложен <данные изъяты>г. в отсутствие административного истца, без фактического осмотра. <данные изъяты>г. административный истец
судьей Ленинского районного суда г.Костромы вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в порядке регресса по погашению основного долга по кредитной карте в размере 114 998 руб., процентов в размере 10 924,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3718 руб. 03 ноября 2020 года в ОСП было возбуждено исполнительное производство. В ходе рассмотрения судом указанного дела на основании его заявления 10 марта 2020 года вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство , принадлежащее ФИО3, а именно BMW 530iA, государственный регистрационный знак №, был выдан исполнительный лист и передан в ОСП по Фабричному округу г.Кострома. В связи с неисполнением решения суда 14 декабря 2020 года им подано в ОСП по Фабричному округу г.Костромы заявление о реализации имущества должника. Однако в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в установленные законом сроки ответ из ОСП получен не был. Только 24.02.2021 года он получил
в пределах цены иска 429 857,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о замене обеспечительных мер наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1 на обеспечительные меры следующего характера: определить место нахождения и хранения принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, на специальной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 как должника на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 как должника на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону. 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону наложен арест на
