штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено. Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении. Согласно пункту 2 части 1 статьи 295.1 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Так как жалоба не была возвращена заявителю до принятия ее к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 291.6,
штраф. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа названной статьей Кодекса не предусмотрено. Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который
наложен штраф. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа АПК РФ не предусмотрено. Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в
6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении. Вместе с тем рассмотрение судом округа соответствующей жалобы на определение апелляционного суда об отказе в наложенииштрафа и оставление его без изменения не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Учитывая, что практика применения статьи 120 Кодекса по вопросу пересмотра в апелляционном и кассационном порядке определений суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении
на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок. Следовательно, привлечение ФИО1 к ответственности за проявленное им неуважения к суду обусловлено осуществлением им сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок, являющимися пренебрежительными высказываниями в адрес арбитражных судов, которые содержались в тексте адресованного суду документа. Из чего следует, что принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия. По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может
суда не исполнил. В связи с неисполнением лицами, участвующими в деле, определения от 28.10.2008, суд отложил предварительное судебное заседание, повторно истребовал от ФИО5 договор купли-продажи акций ЗАО «Алтайагрострой», обязал его представить доказательства уведомления акционеров о намерении продать акции ЗАО «Алтайагрострой», предупредил об ответственности за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, истребуемые судом доказательства не представил. В связи с изложенными обстоятельствами Арбитражный суд Алтайского края 26.12.2008 вынес определение о наложении штрафа на ФИО5. Отменяя данное определение Седьмой арбитражный апелляционный суд указал, что требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия. По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки суда на непредставление ответчиком дополнительных доказательств являются ошибочными, поскольку наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений, согласно части 2 статьи 66 Арбитражного
каком она поступила в суд, не отозвана и не изменена. Следовательно, привлечение ФИО1 к ответственности за проявленное им неуважение к суду обусловлено осуществлением им сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившихся в использовании оскорбительных формулировок, являющихся пренебрежительными высказываниями в адрес арбитражных судов и отдельных судей, которые содержались в тексте адресованного суду документа. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия. По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может
роли судебной власти в обществе, выразившегося в использовании оскорбительных формулировок. Следовательно, привлечение ФИО1 к ответственности за проявленное им неуважение к суду обусловлено осуществлением им сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившихся в использовании оскорбительных формулировок, являющихся пренебрежительными высказываниями в адрес арбитражных судов и отдельных судей, которые содержались в тексте адресованного суду документа. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия. По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может
из зала судебного заседания на все время судебного заседания. Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей. В случаях, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, суд направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя. Из протокола судебного заседания по делу от 02 ноября 2010 года следует, что определение о наложении штрафа на адвоката ФИО4 вынесено судьей без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания (л. д. 101). При этом к делу приобщено определение о наложении штрафа, принятое в форме отдельного процессуального документа (л. д. 58). Данные о том, что определение, приобщенное к делу на листе 58, было вынесено в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 105, 224 ГПК РФ, в деле отсутствуют. В протоколе судебного заседания не нашло своего отражения, в
7 дней со дня получения запроса) (т. 1 л.д. 192, 208), при этом запрос от 28 июня 2021 года являлся повторным, ранее аналогичный запрос от 02 апреля 2021 года с предупреждением о наложении штрафа также был получен и не исполнен (т. 1 л.д. 70), в связи с чем судебное заседание28 июня 2021 года было отложено (т. 1 л.д. 188). В связи с не поступлением ответа на запрос 16 августа 2021 года судом вынесено определение о наложении штрафа на начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Пермскому краю в размере 1 000 руб. и направлен повторный запрос (т. 1 л.д. 218-219). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку действительно заявителем таких доказательств не представлено, тогда как именно на нем лежит обязанность уведомить о соответствующих обстоятельствах суд. Доводы жалобы сводятся к направлению корреспонденции из суда исключительно ФИО2, в связи с чем не могли знать о запросе, и предоставлении сведений из разносной книги
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении второго законного представителя ФИО1 А30 - А5, являющегося ее отцом, в отношении которого комиссией было вынесено определение о наложении штрафа , либо извещении органов опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетней при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие. Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Октябрьского района г. Красноярска допущены существенные нарушения процессуальных требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.3 КоАП РФ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы
