что они поданы, в том числе, с целью затягивания судебного процесса и, соответственно, затягивания нахождения должника в процедуре банкротства наблюдение. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Определениями суда от 19.01.2015 приняты к рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с суммой 146 792 554,05 руб. и ФИО4 с суммой 158 456 372,45 руб. 23.03.2015 суд вынес определение о замене заявителя ФИО4 на ФИО1 и определение о назначении почерковедческой экспертизы . Рассмотрение указанных требований ФИО2 и ФИО1 было отложено судом на 21.04.2015. 03.04.2015 в суд поступили апелляционные жалобы на определения суда от 23.03.2015, принятых в рамках обособленных дел по требованиям ФИО2 и ФИО1, все материалы по указанным требованиям направлены для рассмотрения апелляционных жалоб в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В связи с нахождениями материалов дела по требованиям ФИО2 и ФИО1 в суде апелляционной инстанции, определениями суда от 21.04.2015 судебные заседания по рассмотрению требований
с целью проследить соблюдение порядка выдачи именных разовых лицензий гражданам-охотникам. Почерковедческая экспертиза от 17.05.2010 проведена в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, иными специальными правовыми актами, определением о назначении почерковедческой экспертизы от 17.05.2010 и уполномоченным на то лицом. Протокол о взятии образцов подписей и почерка не составлялся, поскольку документы с такими образцами ранее были предоставлены самими ФИО1, ФИО4, ФИО3 (в том числе, имелись среди архивных документов, переданных Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю). Определение о назначении почерковедческой экспертизы от 17.05.2010 № 41/10-46 направлено ФИО1 по почте 18.05.2010 (почтовая квитанция об отправке №68300226195561). Однако, согласно сообщению органа почтовой связи по указанному адресу адресат отсутствует, поэтому экспертиза проведена в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Рыболов-охотник». Попытки в процессе проведения административного расследования по делу № 41/10-46 связаться с обществом были заявителем проигнорированы, таким образом, он сам не пожелал воспользоваться правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации. В судебном заседании представитель Агентства требования по
по заявлению ООО «Трейдлайн» к Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения установил: 19 марта 2007 года проведено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору между ООО «Трейдлайн» и Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения ответчика от 20.06.2006г. №518/07 и обязании ответчика возвратить налог в сумме 9984008,00 рублей. Вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы подписей, поставленных на договоре займа №3 от 21.02.2006 г. и дополнительном соглашении от 20.02.2007г. №1 к договору займа №3 от 21.02.2006 г. от имени ФИО1 Ответчик принял на себя обязательство по оплате производства экспертизы. В связи с тем, что на момент вынесения определения о назначении экспертизы отсутствовали сведения о ее стоимости, в определении не были указаны реквизиты депозитного счета арбитражного суда, на который должна быть внесена оплата за проведение экспертизы, размер денежных
рассмотрения которого является признание недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу от 19.09.2005г. № 0306/16118 и обязание Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что ООО «Инвестиционная компания «Союз-Инвест» находится в процессе ликвидации и о том, что ликвидатором назначен ФИО4. При разрешении заявленных ходатайств и приостановлении производства по делу суд не принял во внимание значимое обстоятельство, что в рамках дела № А56-10048/2006 определение о назначении почерковедческой экспертизы не было принято. Не вынесено такое определение и на дату апелляционного рассмотрения дела. Производство по делу приостановлено судом первой инстанции без достаточных оснований, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.10.2014 в отношении ООО «Мясное подворье» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014 № 202. Определениями суда от 05.03.2015 и от 13.03.2015 суд обязал временного управляющего должника отложить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. 23.03.2015 суд вынес определение о замене заявителя ФИО4 на ФИО2 и определение о назначении почерковедческой экспертизы с одновременным приостановлением производства по делу. Определением от 23.04.2015 суд разрешил временному управляющему ООО «Мясное подворье» Солдатову В.В. провести первое собрание кредиторов. 06.05.2015 суд по заявлению ФИО2 принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что они необоснованно отменяют определение суда от 23.04.2015. Определением суда от 21.05.2015 отказано в
КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В нарушение указанных норм, ни ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ни мировым судьей Судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики ФИО2 вышеуказанное определение о назначении почерковедческой экспертизы не вынесено, а между тем довод органа, составившего административный протокол (ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике) о том, что постановление о привлечении ее к административной ответственности (УИН №), которое якобы ФИО1 не уплачено в установленный законом срок, получено ею (дата) — взят в основу при определении события административного правонарушения, как органом, составившим административный протокол, так и мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, и использован как доказательство вины ФИО1, несмотря на то, что в
3 ст. 574 ГК РФ. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. <дата> Раменским городским судом Московской области по данному гражданскому делу было вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на договоре дарения доли земельного участка и доли жилого дома от <дата>, проведение которой было поручено экспертам АНО «<...>». Согласно заключению экспертов подпись от имени ФИО1 изображение которой имеется в копии договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от <дата> выполнена ФИО2. Кроме того, из выписки из домовой книги видно, что в спорном доме зарегистрированы и проживают ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО6 и <...> ФИО7. Положениями ч.1 ст.31
оценочной экспертизы, представителем Кичикова С.И. – ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 г. по настоящему делу назначены оценочная и почерковедческая экспертизы, производство по делу приостановлено. На определение суда о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу представителем АО НПО «Катрен» Вирич А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права. Указывается, что определение о назначении почерковедческой экспертизы не выносилось и не оглашалось в судебном заседании 30 октября 2017 г. Данное определение не могло быть вынесено, так как производство по делу уже было приостановлено в связи с назначением по делу оценочной экспертизы. В протоколе судебного заседания от 30 октября 2017 г., не подписанном председательствующим по делу судьей, который был предоставлен стороне для ознакомления 7 декабря 2017 г., указано, что оглашено только одно определение. В этом же протоколе не было указано
заявление. Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По ее мнению судом неправильно применен закон, подлежащий применению. В обоснование доводов указала, что суд необоснованно не принял ее частную жалобу на определение о назначении почерковедческой экспертизы , просит рассмотреть ее доводы при рассмотрении дела по существу. При назначении судебной почерковедческой экспертизы суд не выносил определение о необходимости получения образцов почерка от нее, не обсуждался вопрос о распределении судебных расходов, о выборе экспертного учреждения, что привело к увеличению судебных расходов, имеется ряд иных экспертов, стоимость услуг которых дешевле. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в том числе на предмет установления признаков технического
ФИО2 и ФИО3 нельзя сделать однозначного вывода о том, что ФИО1 написал слово «Согласен» в протоколе и поставил после него свою подпись. Таким образом, доказательств согласия ФИО1 с результатами исследования при использовании алкотестера на предмет наличия у него алкогольного опьянения, суду не было представлено. При визуальном сравнении подписей ФИО1 в протоколах и его объяснении, очевидна разница в них, и при таких обстоятельствах, при сомнениях в их принадлежности ФИО1, судья должен был вынести определение о назначении почерковедческой экспертизы . Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Судебная экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения. Согласно Постановления
