также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2013 судебное заседание назначено на 16.01.2014. Данное определение получено обществом 25.12.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Общество 15.01.2014 представило письменное заявление, в котором сообщило о невозможности обеспечения явки своего представителя в предварительное судебное заседание, заявило возражение относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании. Определением от 16.01.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.02.2014. Определение о назначении судебного заседания отправлено обществу посредством почтовой связи заказным письмом и получено им 22.01.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Между тем в тексте опубликованного 17.01.2014 на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» определения о назначении судебного заседания от 16.01.2014 также значится дата судебного заседания – 05.02.2014. Вместе с тем в разделе «Картотека арбитражных дел» по неустановленной причине была отображена другая дата – 06.02.2014. Обществом
информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. При рассмотрении обоснованности ходатайства о его восстановлении суд констатировал, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником направлено по адресу места жительства ФИО1, указанному, в том числе, в качестве обратного в апелляционной жалобе (и было возвращено в связи с неудачными попытками вручения). При таких обстоятельствах апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного пресекательного шестимесячного процессуального срока и прекратил производство по жалобе, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной инстанции и округа, получили
Процессуальные нормы в административном судопроизводстве на лицо, подающее кассационную жалобу, обязанности направить копии жалобы лицам, участвующим в деле, не возлагают. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копию определения, содержащего информацию о дате и времени судебного заседания (например, определения о назначении судебного заседания по административному делу в суде кассационной инстанции), а также копии кассационных жалобы, представления, поданных на бумажном носителе, если они не направлены лицом, подавшим жалобу. При таких данных у судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали основания для оставления кассационной жалобы ФИО1 без движении ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этой кассационной жалобы, а также последующего ее возвращения без рассмотрения по существу из-за неустранения указанного недостатка.
акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. К таким определениям относятся определения об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств и т.п. По общему правилу (для дел искового производства) определение о назначении судебного заседания по делу не обжалуется. Возражения относительно указанного судебного акта могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу. При этом, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный
на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что он вправе заключить с ответчиком договор купли-продажи спорной доли земельного участка, так как судом не учтено, что такой договор ответчиком уже был заключен с ООО «СВИТ», получена выкупная стоимость. Истец считает, что ответчик уже распорядился правом на земельный участок путем отчуждения доли в праве общей долевой собственности. Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет», копия определения, направленная по месту нахождения ответчика, возвращена организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом. 1-е третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отзыв на иск и апелляционную жалобу истца не представило,
применения судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 30.04.2009 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Такко» о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходил из того, что определение о назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении судебного заседания направлены ООО «Такко» заблаговременно с соблюдением правил, предусмотренных статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРП. Корреспонденция возвращена с отметкой почтовой организации «нет организации». Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтовых организаций своих обязанностей заявителем апелляционной жалобы не представлено. Не подтверждено надлежащими доказательствами утверждение ООО «Такко» о том, что о состоявшемся судебном акте общество узнало только 03.04.2009. Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью
д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 17 октября 2014 года Дело № А46-7446/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8499/2014) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2014 года по делу № А46-7446/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» - ФИО2 по доверенности № 552/04-2013 от
замечания на протокол судебного заседания, изложенные ФИО1 по тексту апелляционной жалобы. 5 августа 2022 года в адрес ФИО1 направлено определение об отклонении замечаний. Документы получены им 17 августа 2023 года по расписку. 11 августа 2022 года дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, поступило 15 августа 2022 года. 17 августа 2022 года дело принято к производству судьей Ульяновского областного суда. 22 августа 2022 года Ульяновским областным судом вынесено определение о назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. 22 августа 2022 года направлено извещение Ульяновского областного суда о дне судебного разбирательства судом апелляционной инстанции на 27 сентября 2022 года в 9 часов 00 минут по местному времени. В исправительное учреждение направлено определение о назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. 26 августа 2022 года в Чердаклинский районный суд Ульяновской области поступила апелляционная жалоба на решение суда по административному делу № *** от административного ответчика Федерального казенного
судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд явилось непривлечение к участию в деле в качестве административного ответчика должностного лица, которым дан оспариваемый ответ, - Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** 9 марта 2021 года административное дело было направлено в Чердаклинский районный суд Ульяновской области. 10 марта 2021 года судьей Чердаклинского районного суда были вынесены определение о принятии административного дела к производству суда, определение о назначении судебного заседания на 30 марта 2021 года на 8 час. 00 мин. и определение о привлечении в качестве административного ответчика Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** Начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 11 марта 2021 года направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, всем лицам, участвующим в деле, направлено извещение о месте и времени судебного заседания. 30 марта 2021 года в судебном заседании был
