ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для пересмотра определения о передаче дела по подсудности по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. В рассматриваемом случае, оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке определения о передаче дела по подсудности , а также поддержал выводы об отсутствии у ФИО2 права на апелляционное обжалование судебного акта, непосредственно не затрагивающего ее права и законные интересы. Вопреки утверждению заявителей, судами апелляционной инстанции и округа не допущены существенные процессуальные нарушения, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, поскольку сам ФИО1 принял решение о смене места жительства, а ФИО2 инициировала спор об алиментных обязательствах в Свердловской области. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6
регистрации ответчика. Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 5 По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5
суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2020. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции
суд Республики Башкортостан, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением суда от 16 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 октября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 октября 2015 года на 10 час. 55 мин. Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассмотрена без вызова сторон, что предусмотрено частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что истцом определение суда оспорено только в части передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено. В
Российской Федерации). Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения правил о надлежащем извещении сторон. Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 N Ф10-945/2017 по делу N А84-1991/2016. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2017 по делу № А54-6553/2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела по подсудности отменить. Апелляционная жалоба принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 19.12.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 21.12.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова
912,02 руб. по договору поставки № П19/06-2020 от 19.06.2020. 31.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства АО «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ» о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края отказано. Не согласившись с указанным определением, АО «ЕНИСЕЙАГРОСОЮЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда, на 3 апреля 2020 года стороны вызваны для участия в подготовке дела к судебному разбирательству. 3 апреля 2020 года определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени по делу назначено судебное заседание на 13 мая 2020 года. По результатам судебного заседания 13 мая 2020 года судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени ввиду получения 13 марта 2020 года из адресно-справочной службы УФМС России по Тюменской области сведений об ином (нежели указано в исковом заявлении) месте регистрации ответчика. ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о получении им извещений суда в материалах дела отсутствуют. 4 июня 2020 года гражданское дело направлено в Калининский районный суд г. Тюмени, куда поступило 15 июня 2020 года. 19 июня 2020 года судьей Калининского
авиабилетов представителю ФИО2 для участия в судебном заседании от 30 мая 2022 г., переназначено на 2 июня 2022 г. в размере 5000 руб., расходы на покупку авиабилетов представителю ФИО2 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2022 г. в размере 5750 руб., расходы за составление заявления об отмене заочного решения суда от 2 августа 2021 г. в размере 5000 руб., за составление возражений на частную жалобу истца ( определение о передаче дела по подсудности ) в размере 5000 руб., за составление кассационной жалобы (определение о передаче дела по подсудности) в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100000 руб. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с НО «Волжская городская коллегия адвокатов № 5 Волгоградской области» в свою пользу судебные расходы на уплату госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 498 руб.
вреда, причиненного незаконным административным задержанием. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 02.11.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» Ч. в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение в Алексинский городской суд Тульской области. Около 12 часов 02.11.2018 г. он был доставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» в Алексинский городской суд Тульской области, где судьей Алексинского городского суда Тульской области вынесено определение о передаче дела по подсудности в г. Серпухов. В этот же день около 17 часов мировой судья судебного участка № 237 Серпуховского судебного участка Московской области вынес определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области. Дело об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № 237 Серпуховского судебного участка Московской области было передано через сотрудников ГИБДД для мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного участка Тульской области 02.11.2018.
