ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-19475 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (взыскатель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А70-8111/2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 долга, судебных расходов, установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 отменен судебный приказ от 16.05.2019. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020, заявление ответчика о поворотеисполнениясудебногоприказа удовлетворено, суд определил вернуть ответчику ранее исполненное по судебному приказу в пользу истца. Заявитель обратился
данного судебного участка; - учел, что на сайте судебного участка № 108 Лыткаринского судебного района Московской области имеется информация о выдаче судебного приказа по делу № 2-1575/2018, где взыскателем является ФИО1, должником - ООО «ЭДНВ». Судебный приказ по состоянию на 21 ноября 2018 года вступил в силу, сведений о его отмене не имелось; - установил, что 07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 108 Лыткаринского судебного района Московской области вынесено Определение о повороте исполнения судебного приказа , о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест» денежных средств в размере 475 020 рублей; - учел, что Истцом не представлено доказательств того, что на момент исполнения Банком судебного приказа на сайте суда было опубликовано определение о его отмене; - учел, что Истец не обратился в Банк с предоставлением Определения судебного участка № 108 Лыткаринского судебного района Московской области об отмене судебного приказа. Истец не доказал факт того, что
РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). Суд первой инстанции, признав доказанными расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб., посчитал, что на подготовку заявлений об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа Предприниматель затратил указанную сумму, был вправе требовать возмещения судебных издержек, поскольку судебные акты (определение об отмене судебного приказа и определение о повороте исполнения судебного приказа ) приняты в пользу Предпринимателя. Суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы в сумме 3 000 руб., применив часть 2 статьи 110 АПК РФ. Однако судом не учтено, что ни определение об отмене судебного приказа, ни определение о повороте исполнения судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по заявленным
себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Учитывая, что судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника, при этом спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, определение об отмене судебного приказа от 14.01.2021 и определение о повороте исполнения судебного приказа от 21.06.2021 по настоящему делу не являются принятыми в пользу ИП ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, не имеется. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., со ссылкой на то, что в определении об отмене судебного приказа от 14.01.2021 и определении о повороте исполнения судебного приказа
акт по делу № А70-10037/2022 о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу не принят, разрешение вопроса о возвращении денежных средств взысканных по отмененному судебному приказу от 26.11.2021, является преждевременным. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 26.11.2021 по настоящему делу не имеется. Таким образом, оспариваемое определение о повороте исполнения судебного приказа подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о повороте. Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по
приказа отсутствовали. Сведения о том, что такие основания имеются в настоящий момент, принимая во внимание передачу дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, сторонами не представлены. Учитывая положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что новый судебный акт по спорным требованиям не принят, разрешение вопроса о возвращении всего того, что было взыскано с должника в пользу истца по отмененному судебному приказу, является преждевременным. Вынесенное судом первой инстанции определение о повороте исполнения судебного приказа от 13.12.2023 по настоящему делу противоречит разъяснению, изложенному в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В повороте исполнения должнику следовало отказать. На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной
действиями ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы истец 09.10.2020 обратился в суд с возражениями относительно вынесено судебного приказа с просьбой отменить его, так как требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы незаконны. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы судебный приказ был отменен. В дальнейшем, истец обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. 20.11.2020 Мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа . АО «Россельхозбанк» возвратил Истцу списанные денежные средства в размере 8165, 99 рублей, однако возобновить договор, со всеми вытекающими правами и обязанностями отказался, так как вышеуказанными списанием денежных средств на основании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, были нарушены условия установленные договором вклада №009478/2019/045. В результате ошибочных действий ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы истец не получил причитающиеся ему по условиям договора вклада № 009478/2019/045 от 27.09.2019 проценты по
истца с должника Михайловой М.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 23 328,45 рублей и пени в размере 4 498,41 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области от 8 апреля 2022 года должнику Михайловой М.А. восстановлен пропущенный срок для подачи возражений относительно указанного выше судебного приказа, судебный приказ был отменен. 20 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № Шарьинского судебного района Костромской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от 17 ноября 2021 года, которым с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20 678,82 рублей. Взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявленных им для исполнения. 15 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 денежных средств в указанном размере. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником НКО «Фонд капитального ремонта» 22 августа 2022 года. 23 августа
141 рублей 84 копеек, по транспортному налогу пеня в сумме 5084 рублей 80 копеек, по налогу имущество физических лиц пеня в сумме 258 рублей 25 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен. Судебные приказы был направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России» и исполнены банком в установленном порядке. 22.04.2019 года вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке которого суд обязал взыскателя Межрайонную ИФНС № по РО возвратить должнику ФИО1 денежные средства, взысканные с нее в качестве задолженности, в общем размере 9795 рублей 69 копеек, из которой: по земельному налогу в сумме 740 рублей 64 копеек (налог - 709 рублей 12 копеек, пени - 31 рублей 52 копеек), транспортному налогу в сумме 7719 рублей 87 копеек (налог - 4900 рублей, пени - 2819 рублей
