принятом решении следователь незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (часть 4 статья 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление ООО «Ракета» от 14.01.2011 № 10 в адрес начальника ЛОВД Пулковский г. Санкт-Петербург о разъяснении причины задержания товара судом не может быть принято в качестве достаточного доказательства доводов заявителя, поскольку в заявлении нет сведений о ее получении адресатом. Иные доводы заявителя, в том числе о предоставлении недостаточного срока для представления доказательств (получено определение о предоставлении доказательств 08.04.11, назначено рассмотрение на 14.04.11), своевременно представленные документы не приняты в связи с нечитаемым качеством копии ГТД, нечетким отпечатком печати, судом проверены по имеющимся материалам дела, однако они не свидетельствуют о том, что заявитель, несмотря на нахождение своего представителя в г. Санкт-Петербурге на тот период, принял все возможные необходимые меры для надлежащего исполнения принятых обязательств. Наоборот представление заявителем документов плохого качества свидетельствует об обратном. Суд полагает что, 6-ти дней, из них 4 рабочих,
1191/2018-17395(2) Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о предоставлении доказательств , установлении сроков г. Благовещенск Дело № А04-1803/2018 05 апреля 2018 года Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой в порядке взаимозаменяемости с судьей В.Д. Пожарской, изучив материалы дела А04-1803/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шедько Светланы Викторовны (ОГРН 306281522200011, ИНН 280500114789) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (ОГРН 1042800207317, ИНН 2815004709) о взыскании 43 385.40 руб. излишне уплаченных налогов, пеней, установил: в Арбитражный суд Амурской области
сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора, уточненных требований кредитора с указанием наименования кредитора. Финансовым управляющим данные требования были опубликованы в ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве, т.е. в течение пяти дней с даты получения финансовым управляющим требований кредитора (20.07.2017 № 1950855, 28.09.2017 № 2116112 соответственно). В представленном финансовым управляющим отзыве, ФИО2 пояснил, что причиной непредставления в срок запрашиваемых документов явился человеческий фактор, в связи с получением большого объема почтовой корреспонденции, определение о предоставлении доказательств не было обработано в срок. Также не всегда имеется возможность отследить вовремя протокольные определения суда на сайте. Контроль за документооборотом будет совершенствоваться. На основании изложенного, финансовый управляющий просил не накладывать на финансового управляющего судебный штраф в порядке, предусмотренном статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что документы, необходимые для рассмотрения требования кредитора поступили в материалы дела, арбитражный суд считает возможным судебный штраф на арбитражного управляющего ФИО2 не налагать. Руководствуясь статьями 119, 120,
предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца. Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 04 октября 2006 года истцу предлагалось представить суду доказательства предоставления льгот в спорный период, в том числе заверенный органом социальной защиты населения список лиц, которым в спорный период предоставлялись льготы, документы, подтверждающие предоставление указанным лицам скидки по оплате электроэнергии (первичную бухгалтерскую документацию). Судебное заседание было назначено на 15 ноября 2006 года. Однако истец представителя в судебное заседание не направил, определение о предоставлении доказательств не исполнил, запрошенные дополнительные документы не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04 октября 2006 года было получено истцом 12 октября 2006 года, что подтверждается уведомлением о вручении № 38067 (л.д.34). На основании статьи 158
100055_1885291 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147 http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о предоставлении доказательств 08 ноября 2019 года Дело № А74-5669/2019 Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, рассмотрев материалы дела № А74-5669/2019 по исковому заявлению администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: истец заявил
невыплаченную заработную плату за 2017 год, за период судебных разбирательств по которому у него возникли новые долговые обязательства, и что бывший работодатель препятствовал трудоустройству. 24 марта 2021 года обжалуемым решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит решение суда отменить ввиду необоснованности выводов суда, так как: он предоставил в налоговый орган весь перечень необходимых документов, новые доказательства у него не запрашивались; суд не направил административному ответчику определение о предоставлении доказательств , дающих основания полагать, что его имущественное положение изменится; судом не учтено, что *** часть имущества (транспортного средства) принадлежит его супруге, что бывший работодатель (ПАО «********») имеет перед ним задолженность в размере .......... руб.; суд не дал оценку действиям административного ответчика в части не подписания договоров поручительства и залога, а также доводу о том, что отсрочка могла быть предоставлена в случае если бы транспортное средство оценивалось ниже суммы налога за 2019 год. В
данные изъяты> и ООО «Регион Строй» заключен договор подряда №. Предмет договора – общестроительные работы на объекте: «Второй животноводческий комплекс на 1800 голов дойного стада в районе <адрес>. Согласно п.1.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п.1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Срок выполнения работ с учетом Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> в адрес ООО «Регион Строй» направлено определение о предоставлении доказательств о выполнении ДД.ММ.ГГГГ работ по строительству коровника на вышеуказанном объекте <иные данные изъяты>, копии договора подряда по выполнению данных работ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> в адрес <иные данные изъяты> направлено определение о предоставлении письменных пояснений о том, кем ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся контроль за выполнением работ по строительству коровника на вышеуказанном объекте, представить копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Регион Строй» по монтажу опалубки коровника. Несмотря на то, что истребованные
сделаны формально, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что является основанием для отмены судебного акта. С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией неоднократно предложено истцу, в соответствии со ст. 56 ГПРФ, представить документы, подтверждающие доводы о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 6 марта 2013 г. и суммы, указанной в расчете задолженности по указанному договору (запрос, определение о предоставлении доказательств ). Представителем истца получены как запрос, таки определение. Однако, документов в адрес Кемеровского областного суда так и не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований нет. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года отменить, принять новое решение. В иске акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в
Иркутской области о признании незаконными действий по наложению дисциплинарного взыскания, о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2022 г. на административного ответчика ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области наложен судебный штраф в размере 3000 рублей. В частной жалобе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение о предоставлении доказательств получено сотрудником учреждения нарочно 28 июля 2022 г., в канцелярии данные документы зарегистрированы 1 августа 2022 г. Сотрудник учреждения 2 августа 2022 г. нарочно вручила пакет документов административному истцу ФИО1 Указанный пакет документов был направлен в Ангарский городской суд 5 августа 2022 г. Считает наложение штрафа незаконным. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи
