Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск за счет учреждения в сумме 98 468,04 руб., исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом указывались ответчики: учреждение и министерство; истец не заявлял отказ от исковых требований к учреждению; такой отказ не был рассмотрен и принят судом первой инстанции по правилам статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не принималось определение о прекращении производства по делу в части исковых требований , заявленных к учреждению. При этом, в резолютивной части решения отказано в удовлетворении исковых требований, и, не следует, что судом первой инстанции отказано в иске только в отношении министерства. С учетом изложенного, исходя из предъявления исковых требований к двум ответчикам и указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении иска, апелляционный суд, установив правомерность отказа требований к министерству, проверил законность принятого судебного акта также и в части отказа в иске
Дорогомиловского районного суда от 20.05.21 по делу 02-1836/2021, которое представлено суду первой инстанции управляющим с рассмотренным заявлением (л.д. 30-31). Вместе с тем, в резолютивной части данного решения указано только на удовлетворение иска ФИО1 к должнику и расторжении брака между ФИО1 и должником. В описательной части данного решения указано, что истец (ФИО1) в процессе рассмотрения данного гражданского дела отказалась от своих требований в части раздела имущества, о чем судом 20.05.21 принято определение о прекращении производства по делу в части исковых требований истца о разделе имущества. На какие-либо иные решения Дорогомиловского районного суда, или иного суда общей юрисдикции, которым был бы произведен раздел имущества между должником и ФИО1 ссылка в апелляционной и кассационной жалобах отсутствует. Исходя из материалов дела, иск ФИО1 к должнику о разводе и разделе совместно нажитого имущества находился на рассмотрении и в Гагаринском районном суде Смоленской области. Так, 18.06.20 в суд первой инстанции поступил запрос названного суда о предоставлении
копеек и договорной неустойки в размере 17352 рублей 33 копеек, начисленной за период с 01.02.2010. по 15.09.2011. В процессе рассмотрения дела ОАО «Совхоз Акбашевский», в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, заявлен отказ от требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 150774 рублей 20 копеек. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом, в связи с чем, по делу вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части исковых требований . Таким образом, с учетом отказа от части исковых требований, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание договорной неустойки, на основании ст.209, ч.1 ст.330, ст.ст.486, 506, 516 ГК РФ, начисленной за период с 01.02.2010. по 15.09.2011., в сумме 17352 рублей 33 копеек. Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, пояснив, что по всем представленным истцом накладным и счетам-фактурам плательщиком за поставленный товар является ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области», а не
и среднего бизнеса «Опора России» о взыскании задолженности в размере 2 153 474 руб. 40 коп., пени в размере 1 391 руб. 13 коп. Определением от 21.05.2007 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 26.06.2007 назначено судебное заседание по делу. Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований, в части взыскания пени в размере 1 391 руб. 13 коп. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований . Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, мотивировав при этом доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. При рассмотрении настоящего дела судом установлено: 11.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Росохрана» (охрана) и фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Опора России» (собственник) и ответчиком заключен договор № 12 об
из следующего. Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом по предъявленному иску ответчиками указывались ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России. Из материалов дела, в том числе, аудиопротоколов судебных заседаний, не следует, что истец заявил от исковых требований к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, что данный отказ рассмотрен и принят судом первой инстанции по правилам статей 49, 150 АПК РФ. Судом первой инстанции не принималось определение о прекращении производства по делу в части исковых требований , заявленных к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. При этом, в резолютивной части решения, в целом, указано на отказ в удовлетворении исковых требований и, согласно буквальному прочтению резолютивной части, не следует, что судом первой инстанции отказано в иске только в отношении Министерства обороны Российской Федерации. С учетом изложенного, исходя из предъявления исковых требований к двум вышеуказанным ответчикам, указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении исковых требований, установив правомерность отказа
взыскании 8 278 193 рублей задолженности в солидарном порядке. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 производство по делу в части требования к ФИО4 прекращено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований к ООО «СТИЛЬ» отказано. Не согласившись с указанными судебными актами (решением и определением от 17.03.2015), истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отменить определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к гражданке ФИО4 в связи с не подведомственностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - суд первой инстанции самостоятельно разделил солидарные требования, тем самым нарушил нормы права; - судом первой инстанции не проверены полномочия ФИО4 на подписание договоров аренды. ООО «Стиль» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Определением Третьего
<адрес> территория бывшего СПК «Прогресс», ранее принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе Администрации Подгородненского сельского поселения <адрес> от исковых требований в части признания права собственности на земельную долю, принадлежавшую ФИО2, в связи с тем, что наследники оформляют в порядке наследования право собственности на земельную долю с целью дальнейшего распоряжения, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований . В судебном заседании, представитель истца ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила об отказе Администрации Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области от исковых требований в части признания права собственности на земельную долю, принадлежавшую ФИО1, в связи с тем, что наследник по завещанию получил свидетельство о праве на наследство, в том числе и на спорную земельную долю, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу
апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель – ФИО2 частные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них. Представитель УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) – ФИО3 полагалась на усмотрение суда Судебная коллегия, выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему. Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 03.03.2015 года Ленинским районным судом г. Севастополя принято определение о прекращении производства по делу в части исковых требований , истец присутствовала в судебном заседании, частная жалоба от нее поступила только 19.03.2015г., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование, уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
