или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Определение о принятии обеспечительных мер принимается по самостоятельному процессуальному вопросу и подлежит обжалованию отдельно от судебных актов, принятых по существу заявленного иска, поэтому и срок его обжалования исчисляется от даты его принятия (часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и для определения от 12.04.2013 не может начаться с 14.08.2013 – даты принятия постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения. По вопросам процесса, к которым относится принятие обеспечительных мер, возвращение жалоб, восстановление сроков обжалования, арбитражные
денежных средств была произведена оператором электронной площадки в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела № А32-26618/2017 об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа. Общество участвовало в рассмотрении дела № А32-26618/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и определение о принятии обеспечительных мер не обжаловало. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности обществом необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками и действиями ФАС России. Обстоятельства дела и
согласился с выводами судов относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер, однако указал, что отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению прав заявителя кассационной жалобы, так данный вопрос утратил свою актуальность, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2019 по настоящему делу утверждено мировое соглашение в редакции, согласованной сторонами, и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.08.2018, с учетом определения от 13.09.2018 об изменении размера обеспечительных мер. Учитывая, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер отменено судом первой инстанции, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер является беспредметным и оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых заявителем судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-Спиритс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что доменные имена имеют высокую оборотоспособность, суды пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. При этом суд кассационной инстанции правомерно отметил, что необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер. Учитывая, что 20.11.2020 судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора и отменено обжалуемое заявителем определение о принятии обеспечительных мер (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11. 2020 о замене мер), рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер является беспредметным и оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых заявителем судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
«О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что регистратор действовал в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о списании акций, которое ни на момент его исполнения, ни в дальнейшем не признано незаконным; оснований для истребования акций из чужого незаконного владения и восстановления записей в реестре владельцев ценных бумаг не имеется. Утверждение истцов о том, что исполнение регистратором постановления о списании акций от 09.12.2019 нарушает определение о принятии обеспечительных мер от 11.10.2019 по делу №А41-89503/2018, были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными. Доводы заявителей аналогичны позиции, изложенной в жалобах, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, применимого к спорным правоотношениям, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для
согласование позиции по делу; - 300 000 руб. – услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции (подготовка и направление возражений, заявления о пропуске срока исковой давности, ходатайства о выделении требований, изучение и анализ судебной практики, подготовка дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях 08.08.2022, 13.09.2022, 07.10.2022); - 120 000 руб. – услуги по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе: 30 000 руб. – подготовка и подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер ; 30 000 руб. – участие в судебном заседании 01.08.2022 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер; 30 000 руб. – подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение об отказе в удовлетворении заявленных требований; 30 000 руб. – участие в судебном заседании 07.09.2022 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение об отказе
судна СЛВ «Кроноцкий»; 2)запретить ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» осуществлять регистрационные действия по отчуждению и передаче в залог судна СЛВ «Кроноцкий». В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы сослался на то, что капитан морского порта Владивосток отказал ФИО1 во внесении изменений в государственный судовой реестр в связи с передачей судна обществу с ограниченной ответственностью «Велес» по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 01-2018 от 29.01.2018. Основанием к отказу послужили определение о принятии обеспечительных мер от 25.12.2017 по делу № А51-17645/2017, исполнительный лист ФС № 013376206 от 27.12.2017. Таким образом, ФИО1 не может пользоваться судном, оно простаивает у причала, а собственник несет расходы за его стоянку. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего,
назначения судебного заседания и вызова сторон. В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 указал, что принятие судом первой инстанции дополнительного определения от 23.11.2020 об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, нарушает положения статей 96, 178, 268 АПК РФ, поскольку внесение изменений и дополнений в состоявшееся определение о принятии обеспечительных мер , подлежащее немедленному исполнению, невозможно, поскольку противоречит содержанию статьи 178 АПК РФ. Апеллянт также отметил, что действующее законодательство не позволяет суду первой инстанции исправить допущенную им ошибку путем вынесения дополнительного определения, распространив его действие на судебный акт, который находится в производстве суда вышестоящей инстанции. До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ФИО7 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянтов, полагал определение вынесенным законно
произведя полный расчет по договору. В этот же день ФИО7 подписала акт сдачи-приемки услуг ответчику и оплатила их услуги в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, 27.04.2011 г. Советским районным судом г. Воронежа к производству было принято исковое заявление Управы Советского района г/о г. Воронеж к собственникам земельного участка и жилого дома ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения на участке по адресу: <адрес>. В тот же день судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявленному иску, а именно ответчикам запрещено проводить строительно-монтажные работы на земельном участке по адресу: <адрес>. 19.05.2011 г. судом вынесено еще одно определение о принятии обеспечительных мер, а именно запрещено Управлению Росреестра по Воронежской области проводить регистрационные действия, связанные с регистрацией и переходом права собственности на объект по вышеуказанному адресу, а также ряду организаций подключать объект к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. Указанные обстоятельства ФИО7 выяснила в ходе судебных разбирательств по возврату внесенных
27.03.2020 года ФИО1 получено решение исполняющего обязанности заместителя директора департамента имущественных отношений И. № от 27.03.2020 года о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование. В обоснование указанного решения указано на то, что в производстве Корсаковского городского суда находится гражданское дело по иску В. о признании права собственности на спорный земельный участок и жилой дом (фундамент), расположенный на нем, в порядке наследования. В рамках рассмотрения указанного дела судьей постановлено определение о принятии обеспечительных мер , именно: администрации Корсаковского городского округа запретить совершать сделки в отношении земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, по мнению административного истца, указанное определение не является препятствием в исполнению апелляционного определения суда в соответствии с которым, на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 Положения Федерального закона от 01.05.2016 года № 119-ФЗ не содержат в качестве основания для приостановления рассмотрения заявления, принятие судом ограничений в
принадлежащее Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, в виде установления запрета на совершение сделок и обременения любым иным способом, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, в пределах заявленной суммы имущественных требований в размере 8.133.964 рубля 16 копеек, до вступления решения суда в законную силу. Указанное определение обжалует ответчик Ф.И.О.2, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что определение о принятии обеспечительных мер было принято судом до принятия искового заявления к своему производству. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области вынесено определение об оставлении искового заявления Ф.И.О.1 без движения, поскольку иск подан в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Полагает, что при наличии оснований для оставления искового заявления без движения, заявление о принятии обеспечительных мер по этому иску, поданное одновременно с ним, не может быть рассмотрено до устранения обстоятельств,
13.09.2023 Инспекцией издан приказ №24862-ул/1 об исключении 13 реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, неположенном по адресу: <адрес>А, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «Содружество», и включении с 01.10.2023 в реестр лицензий Самарской области о многоквартирных домах по адресу: <адрес>А, деятельность по управлению которого будет осуществлять ТСН «Громовой 10А». Таким образом, определением суда Инспекции запрещено совершать действия, которые уже были совершены до принятия судом обеспечительных мер. При этом, определение о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены ненормативного правового акта государственного органа, который не признан незаконным. Не согласившись с определением, истец ФИО2 принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в отмене мер по обеспечению иска. Указывает, что спор между сторонами до настоящего времени не разрешен, обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры, не отпали, отмена мер по обеспечению иска является преждевременной. Заявитель указывает, что удовлетворяя заявление и отменяя обеспечительные меры,
