документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения. Установив в судебном заседании, что заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, требования суда, изложенные в определении о принятии жалобы к производству , не исполнил, подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представил, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не направил, руководствуясь частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу истца без рассмотрения. Проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права
делу № А32-8596/2009. В кассационной жалобе ООО «Кровмонтаж» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2012 и определение от 15.12.2011 о возобновлении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что на момент вынесения апелляционным судом определения от 15.12.2011 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу № А32-8596/2009 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано конкурсным управляющим ООО «Кровмонтаж» в апелляционном порядке ( определение о принятии жалобы к производству от 20.12.2011), судебный акт по данному делу не принят. Таким образом, производство по настоящему делу возобновлено незаконно. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о возобновлении производства по делу 15.12.2011 и принятии постановления от 20.01.2012, о названных актах ему стало известно лишь 31.01.2012 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение от 05.12.2011 по делу № А32-8596/2009. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении жалобы г.Казань Дело №А55-2427/06 28 апреля 2008 года Судья Фатхутдинова А.Ф., изучив жалобу производственного кооператива «Эдем», город Самара, на определение о принятии жалобы к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 по делу №А55-2427/06, по иску производственного кооператива «Эдем», г. Самара, к Администрации города Самара, о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 24.04.2008 поступила жалоба производственного кооператива «Эдем», город Самара, на определение о принятии жалобы к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 по делу №А55-2427/06. Статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, подали жалобу на неправомерные действия прокурора <адрес>. Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и вынести определение о принятии жалобы к производству . В жалобе заявитель ссылается на то, что судья Никитченко Н.А. не законно отказывает в рассмотрении поданных ФИО1 и ФИО2 заявлений, в том числе об отводе судьи. ФИО2 в апелляционной жалобе просит рассмотреть заявления об отводе судьи и вынести по каждому заявлению судебное постановление, признать незаконными действия судьи Никитченко Н.А., выразившиеся в не рассмотрении заявлений, и вынести частное определение. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
подготовки к рассмотрению жалобы судья выясняет, может ли жалоба быть принята к рассмотрению, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок, а в случае принятия жалобы к рассмотрению судья извещает о дате, времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и иных лиц, участие которых признано необходимым. Из материалов дела следует, что судьей городского суда при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению 22 февраля 2011 года было вынесено определение о принятии жалобы к производству Спасского городского суда и о назначении даты и времени рассмотрения жалобы. Названное процессуальное действие свидетельствует о восстановлении срока для обжалования постановления, что предполагает рассмотрение жалобы по существу. Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено 21 сентября 2010 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведений о том, когда копия постановления получена ФИО1, в материалах дела не имеется, однако, сам он в своей жалобе указывает, что получил его копию только 15 февраля 2011
материалы дела, выслушав Т.А.А. и его защитника Р.С.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Т.А.А. на постановление должностного лица ОГИБДД назначено в судебном заседании на 21 февраля 2017 года в 15 часов 30 минут, о чем свидетельствует определение о принятии жалобы к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и уведомление участвующих в деле лиц на указанное время и в этот день в 16-00 часов его рассмотрение завершено, о чем отражено в протоколе судебного заседания, однако решение по делу вынесено только 22 февраля 2017 года, то есть на следующий день после назначенного для рассмотрения жалобы судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможности
ФИО1 не представила уважительных причин пропуска срока обжалования, Вместе с тем, из материалов дела видно, что определением судьи от 16 сентября 2015 года жалоба ФИО1 на постановление коллегиального органа принята к производству Киржачского районного суда и назначена к рассмотрению по существу с указанием на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность ее рассмотрения. Таким образом, с 25 сентября 2015 года жалоба рассматривалась по существу, что также усматривается из установочной части определения и протокола судебного заседания. Определение о принятии жалобы к производству фактически равнозначно решению о восстановлении процессуального срока по праву судьи. Следовательно, вывод судьи об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанное постановление коллегиального органа является неправильным и противоречит требованиям закона. В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – направлению для рассмотрения в Киржачский районный суд. Руководствуясь ст.29.12, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ : Определение судьи Киржачского районного суда
2019 года по жалобе АСВ, признать незаконными действия СНН по внесению записи о нарушении пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что о датах, времени и месте рассмотрения решений она не была извещена, что лишило ее права на представление доказательств и на защиту. Схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам дела, что подтверждается фотоснимками с места ДТП. Требования статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела были нарушены. В материалах дела отсутствует определение о принятии жалобы к производству должностными лицами, а также сведения о рассмотрении дела без участия ФИО1 В материалы дела не представлена жалоба второго участника ДТП – АСВ Вынесенные акты немотивированны, расследование проведено неполно и необъективно, пункт 10.1 ПДД РФ не нарушала. ФИО1, ее защитник Бочкарев В.Д., в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
