о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-4007/2020. Согласно частям 3, 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении его исполнения выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации немедленно после истребования дела, а в случае поступления ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов после истребования дела - в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 дело № А40-4007/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. С учетом доводов заявителя и в целях сохранения status quo в
актов. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Согласно части 5 статьи 291.6 АПК РФ определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении его исполнения выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации немедленно после истребования дела, а в случае поступления ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов после истребования дела - в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Поскольку в настоящем случае оснований для истребования дела не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется. В отношении указанного ходатайства применен действующий на момент рассмотрения кассационной
на указанные судебные акты. Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о приостановлении их исполнения. Согласно частям 3, 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении его исполнения выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации немедленно после истребования дела, а в случае поступления ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов после истребования дела - в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года дело № А65-597/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование ходатайства заявители указывают, что исполнение судебных
ФИО5 России (25.05.2009) действовала ставка рефинансирования 12 % (указание ЦБ РФ от 13.05.2009 №2230-У). Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 10.11.2004 по 25.05.2009) составляет 6 698 245 рублей 52 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика. При этом суд находит необходимым отметить, что факт приостановления исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу №А46-10875/2006 не может повлиять на размер взыскиваемых процентов в силу того, что определение о приостановлении исполнения судебного акта было вынесено по ходатайству самого ответчика. Кроме того, как следует из положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства) под исполнением судебного акта законодатель в данном случае понимает его принудительное исполнение. Соответственно, ничто не мешало ответчику добровольно исполнить вступившее в законную
или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона. Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи. Частью 3 статьи 283 АПК РФ установлено, что определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда. Поскольку указанной нормой предусмотрено, что определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству, следовательно
исполнительном производстве для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа. Согласно нормам АПК РФ по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебные акты вступают в законную силу с момента принятия постановления, в связи с чем обжалование их в порядке кассационного производства не приостанавливает вступление их в законную силу и не является основанием для неисполнения выданного исполнительного документа. Кассационное обжалование не приостанавливает действие вступившего в законную силу судебного акта, если судом кассационной инстанции не принято определение о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 283 АПК РФ, чего в рассматриваемом случае не было. Заявитель не был лишен добровольно исполнить требования решения суда первой инстанции по делу № А75-18998/2022 как до вступления его в законную силу (вне зависимости от согласия с этим решением), так и после вступления его в законную силу 07.04.2023, но уклонился от исполнения названной обязанности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений
п. 4 ст. 20 Федерального закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом. В соответствии с п. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение. Учитывая, что соответствующее определение о приостановлении исполнения судебного акта по делу арбитражного суда Пермской области № А50-13844/2006-Г11 ФАС Уральского округа не принималось, оснований для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ у арбитражного суда, выдавшего исполнительны лист, не имелось. Иных обстоятельств, могущих являться препятствием для совершения исполнительных действий не имелось. Учитывая, что оспариваемое постановление принято с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на своевременное и полное удовлетворение требований исполнительного документа, оно подлежит признанию недействительным. Исходя из
вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника. 09.11.2007 года должник ИП ФИО2 представил в Среднеахтубинский РО УФССП по Волгоградской области платежное поручение №264 от 09.11.2007 года на сумму 710000 рублей о перечислении денежных средств на депозитный счет ФАС Поволжского округа в соответствии со ст.283 АПК РФ, одновременно с предоставлением кассационной жалобы на судебное постановление, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист. 03.12.2007 года ФАС Поволжского округа вынесено определение о приостановлении исполнения судебного акта по делу №А12-7029/07-С40-5/46 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Саваж» денежных средств в размере 710000 рублей. В соответствии сч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. В соответствии со ст.13 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства
за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства. Касательно доводов административного истца о незаконности вынесения постановления от 4 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 114685/23/34037-ИП (взыскатель ФИО8), суд полагает их основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку сам факт обращения с кассационной жалобой 18 апреля 2023 года на вступившее в законную силу решение суда, не препятствует возбуждению исполнительного производства, не влечет признания его незаконным. Определение о приостановлении исполнения судебного акта и вынесено судом кассационной инстанции 16 мая 2023 года, что и послужило основанием к приостановлению исполнительного производства 30 мая 2023 года. Касательно утверждения о несоразмерности примененной меры принудительного исполнения – запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности
и перехода права обще долевой собственности на квартиру частная жалоба на определение об отмен обеспечительной меры не была подана, следовательно, оснований для приостановления исполнения определения Северодвинского суда у Управления не было и указанное определение подлежало немедленному исполнению. Также, по мнению заявителя, Управление не обладает полномочиями самовольно приостановить исполнение судебного акта. Такими исключительными полномочиями согласно ГПК PФ обладает только орган, издавший данный акт, а именно суд, который, применил процессуальные нормы, должен вынести отдельное определение о приостановлении исполнения судебного акта в случае поступления частной жалобы на такой акт. Данные выводы заявителя ФИО1, поддержанные ее представителями, являются необоснованными и не соответствующими действительности. Как следует из материалов дела, объяснений представителей заинтересованного лица, Управление не отказывало ФИО1 в регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на квартиру. Статьей 20 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее
объеме в удовлетворении заявленных требований, а взыскал с ФИО4 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» в размере 25 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства с должника было взыскано 112368,77 рублей, денежные средства в полном объеме в рамках исполнительного производства не взыскивались. 12.05.2020 исполнительное производство было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно указали, что определение о приостановлении исполнения судебного акта в службу судебных приставов не поступало. Истец ФИО4, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, представитель АНО «Коллегия судебных экспертов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным
