Новокузнецка) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 36 738,14 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором Комитету принадлежит нежилое помещение № 109 площадью 1616 кв.м. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 104» (далее – МБ ДОУ «Детский сад № 104», третье лицо). 24.10.2014 судом вынесено определение о привлечении в качестве ответчика муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ г. Новокузнецка). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу ООО «УК «НДСК» 35 772,51 руб. неосновательного обогащения, 1 947,43 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего – 37 719,94
2 л.д. 16-59). 28.12.2018 Комиссией Якутского УФАС вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 02-41/18А о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительной информации на 10.01.2019 в 16-00 час. (том 2 л.д. 61-65). 10.01.2019 Комиссией Якутского УФАС вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 02-41/18А о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительной информации на 15.01.2019 в 10-00 час. (том 2 л.д. 66-70). 15.01.2019 Комиссией Якутского УФАС вынесено определение о привлечении в качестве ответчика по делу № 02-41/18А о нарушении антимонопольного законодательства заказчика, подготовившего аукционную документацию, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский сельскохозяйственный техникум» (том 2 л.д. 71-72). Одновременно вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 02-41/18А о нарушении антимонопольного законодательства на 21.01.2019 в 15-00 час. (том 2 л.д. 73-77). 18.01.2019 в Якутское УФАС за вх. № 440 поступили пояснения/отзыв ГКУ PC (Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» от 18.01.2019 № 01/09-28 с
признаки нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в участии в соглашении, которое могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора аренды муниципального имущества (определение об отложении рассмотрения дела от 15.12.2015). В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона «О защите конкуренции» к участию в рассмотрении дела № 53-17.1-14 в качестве ответчика привлечено АО «КрасЭКо», созданное путем реорганизации в форме преобразования ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» ( определение о привлечении в качестве ответчика от 15.12.2015). При рассмотрении дела № 53-17.1-14 Комиссией установлены следующие обстоятельства. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кежемского района (переименовано в Управление имущественных отношений администрации Кежемского района) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» заключен договор аренды муниципального имущества № 58 (58/17-06) от 01.07.2006, предметом которого является предоставление обществу во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства (комплекса) Кежемского района в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору (далее
просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчица ФИО1 с иском согласна, пояснила что ранее она носила фамилию Евглевская, однако 21.11.2015 г. ей присвоена фамилия ФИО1 в связи с заключением брака. Рассматривая исковые требования истца к ответчику, судом установлено, что ответчица ФИО3 согласно свидетельства о заключении брака выданного 21.11.2015 года Кропоткинским отделом ЗАГС Кавказского района, вступила в брак с М.А.Ю., в связи с этим ответчице ФИО3 присвоена фамилия ФИО1. Поэтому судом было вынесено определение о привлечении в качестве ответчика ФИО1 Изучив материалы дела и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям: В силу ст. 243 ТК РФ, работник несет полную материальную ответственность в случае возложения на него такой материальной ответственности, умышленного причинения ущерба, и причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению
определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчица ФИО1 с иском согласна, пояснила что ранее она носила фамилию ФИО3, однако 18.10.2014 г. ей присвоена фамилия ФИО5 в связи с заключением брака. Рассматривая исковые требования истца к ответчице, судом установлено, что ответчица ФИО3 согласно свидетельства о заключении брака выданного 18.10.2014 года Кавказским отделом ЗАГС, вступила в брак с ФИО6, в связи с этим ответчице ФИО3 присвоена фамилия ФИО5. Поэтому судом было вынесено определение о привлечении в качестве ответчика ФИО1 Ответчица ФИО2 с иском банка согласна. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что 20.05.2014 года ООО КБ «Кубанский универсальный банк» заключил кредитный договор № с ответчицей ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 250000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 5 лет. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору
определение судьи от 23 мая 2016 года о применении мер обеспечения иска. Определением судьи от 30 июня 2016 года частная жалоба возвращена заявителю, указано, что определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. АО «Заволжский деревообрабатывающий завод» подана частная жалоба на определение судьи от 30 июня 2016 года с просьбой отменить его, поскольку возвращенная частная жалоба была подана не на определение о привлечении в качестве ответчика , а на определение о принятии мер обеспечения иска в отношении АО «Заволжский Деревообрабатывающий завод» так же от 23 мая 2016 года. В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
области об установлении факта трудовых отношений, включении периода работы в трудовой стаж. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно привлек ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области в качестве ответчика по делу не имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса, поскольку соответствующие возражения должны и могут быть предъявлены при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу тем судом к подсудности которого оно относится. Также суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что определение о привлечении в качестве ответчика по делу в силу положений статей 40, 224, 331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, а возражения относительно привлечения заявителя в качестве ответчика могут быть включены в апелляционную жалобу, в связи с чем возражения пенсионного фонда о необоснованности привлечения их к участию в деле в качестве ответчика не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о направлении дела по подсудности. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского
не имелось, поскольку выбор между несколькими судами также принадлежит истцу. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно привлек нотариуса в качестве ответчика по делу, а также возражения заявителя относительно заявленных Кинешимским городским прокурором исковых требований не имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса, поскольку соответствующие возражения должны и могут быть предъявлены при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу тем судом к подсудности которого оно относится. Также суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что определение о привлечении в качестве ответчика по делу в силу положений статей 40, 224, 331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, а возражения относительно привлечения заявителя в качестве ответчика могут быть включены в апелляционную жалобу, в связи с чем требования лица о сохранении за ним статуса третьего лица не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о направлении дела по подсудности. Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела незаконным составом
