Определение о признании исполнительного листа недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу Замахаева Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу № А49-4313/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 № 453, применении последствий недействительности сделок, а также признании бездействия арбитражного управляющего Новоселовой Л.В., выразившегося в преднамеренном уклонении от обжалования соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, незаконным. Определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2019 и округа от 29.01.2020, заявление о признании сделок недействительными удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. Заявление

 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-3801 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ангстрем» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-244188/16 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным исполнительного листа серии ФС № 021333646, об отзыве исполнительного листа по делу № А40-244188/2016, УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным исполнительного листа серии ФС № 021333646 и о его отзыве. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным исполнительного листа серии ФС № 021333646 и о его отзыве отказано. В жалобе

1400/2017-60500(1) Арбитражный суд Ярославской области 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28 http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о признании исполнительного листа недействительным г. Ярославль Дело № А82-28/2017 19 июня 2017 года Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Р. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" об отзыве исполнительного листа по делу по иску Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070516, ОГРН 1067610046811) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ИНН 7703749100, ОГРН 11177465970111117746597011) о взыскании 2936222,43 рублей

дела послужило решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и как следствие судебный акт о признании договоров займа недействительными был вынесен в процедуре конкурсного производства, поскольку решение третейского суда было вынесено на основании договоров займа, признанными недействительными в деле о банкротстве и судебным актом о признании сделок недействительными был сделан вывод о том, что признанные недействительными сделки были направлены на инициирование процедуры банкротства в отношении должника, отсутствует механизм пересмотра решения третейского суда по новым обстоятельствам, наличие исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует суду в деле о банкротстве сделать вывод о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) заявителя по делу о банкротстве –ООО «Инвест-Агент» при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку данный выводы подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве о признании сделок недействительными , в котором сделан вывод о

некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда

Индивидуальный предприниматель Кузенков А.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве требований по настоящему делу. Конкурсный управляющий ООО «Файнарт-Аудит» заявил ходатайство о признании недействительным исполнительного листа от 15.02.2012 АС №003449898, удерживаемого Кузенковым А.В. (полученного в период осуществления полномочий представителя истца по доверенности). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 производство по рассмотрению заявлений индивидуального предпринимателя Кузенкова Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве делу №А32-9748/2011, конкурсного управляющего ООО «Файнарт-Аудит» о признании недействительным исполнительного листа от 15.02.2012, выданного на основании решения суда от 02.11.2011, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Файнарт-Аудит» о признании недействительным договора уступки прав требований от 23.08.2010, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «Файнарт-Аудит» №А40-117213/2010 123-341Б. Не согласившись с указанным судебным актом, Кузенков Алексей Владимирович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Кузенков Алексей Владимирович просит определение арбитражного суда

пользу ФИО7 127569 рублей 90 копеек и направлен для исполнения в Коминтерновский РОСП <адрес>. В свою очередь Коминтерновский РОСП <адрес> возвратил в суд исполнительный лист Серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ как утративший силу, согласно определению Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы ФИО10 JI.B. о не исполнении Коминтерновским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновского районного суда <адрес>, суд обоснованно посчитал несостоятельными. При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО2B. о признании исполнительного листа Серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным , а, следовательно, нет оснований для приостановления исполнительного производства, отзыва данного исполнительного листа, отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении по нему взыскания и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и вынесенным судом определением, но при этом не содержат правовых

таких требований, в соответствии с абзацем 2 ст.220 и ч.4 ст.1 ГПК РФ, производство по данным требованиям подлежало прекращению. Однако, в нарушение вышеизложенного заявление Калдаевой Н.А. в части признания исполнительного листа недействительным было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции по существу, в удовлетворении такого требования было отказано. При изложенным обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134, абзацем 2 ст.220 ГПК РФ обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Калдаевой Н.А. о признании исполнительного листа недействительным следует отменить, производство по заявлению Калдаевой Н.А. о признании исполнительного листа недействительным следует прекратить в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского и иного судопроизводства. Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения судебного решения рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Следовательно, поскольку