законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 4. Срок исполнения предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа может быть продлен комиссией не более чем на сто восемьдесят календарных дней по мотивированному ходатайству ответчика (ответчиков) по делу в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания направляется в контролирующий орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания. 5. Определение о продлениисрока исполнения предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней со дня получения ходатайства направляется ответчику (ответчикам) по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается ответчику (ответчикам) или его представителю под роспись. 6. В случае привлечения ответчика (ответчиков) по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа к административной ответственности
На основании решения выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу № А07-38566/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 ООО «Аврора Плюс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В антимонопольный орган 02.07.2020 от общества поступило заявление о продлениисроков исполнения предписания от 23.10.201, по результатам рассмотрения управлением вынесено решение о продлении срока исполнения предписания на шесть месяцев. Неисполнение обществом в установленный срок предписания явилось основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-38566/2019, которыми
центра на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105023:66, общей площадью 7212 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <...>. Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2020. Определением от 03.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 29.12.2020. Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представителем ответчика представлены для приобщения к материалам дела предписание об устранении нарушения от 06.09.2019, акт проверки от 06.09.2019, определение о продлении срока предписания от 15.10.2020. Представленные документы приобщены к материалам дела. Исходя из обстоятельств дела и на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Мэрию города Кызыла (адрес: Россия, Республика Тыва, Кызыл, улица Ленина, 32) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (адрес: 667000,
России поступило ходатайство (вх.11546 от 06.09.2015) о продлении срока исполнения предписания №1 по делу №06-86/2015. Определением о продлении срока предписания по делу №06-86/2015 от 17.09.2015 (исх.РХ-06/14627) главе Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан не позднее 30 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) совершить действия, направленные на устранение нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Определение о продлении срока предписания по делу №06-86/2015 от 17.09.2015г. было получено главой Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан 17.09.2015г., что подтверждается присвоенным Бетькинским сельским поселением Тукаевского муниципального района Республики Татарстан входящим номером 4439-СП от 17.09.2015г. в межведомственной системе документооборота «Электронное Правительство по РТ». Вышеуказанное предписание надлежало исполнить Главе Бетькинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в срок до 17 октября 2015 года. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О
с назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп. Определением о продлении срока предписания по делу №06-86/2015 от 17.09.2015г. главе Биклянского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан установлено не позднее 30 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) совершить действия, направленные на устранение нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Определение о продлении срока предписания по делу №06-86/2015 от 17.09.2015г. было получено Главой Биклянского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан 17.09.2015г., что подтверждается присвоенным Биклянским сельским поселением Тукаевского муниципального района Республики Татарстан входящим номером 4439-СП от 17.09.2015г. в межведомственной системе документооборота «Электронное правосудие по РТ». Вышеуказанное предписание Главе Биклянского сельского поселения надлежало исполнить в срок до 17 октября 2015 года. Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года
о принятых мерах (письменно) с копиями документов, подтверждающих устранение недостатков в срок до 22.06.2018. Копия предписания вручена представителю индивидуального предпринимателя - ФИО5 по доверенности (доверенность б/н от 01.05.2018). 23.05.2018 ИП ФИО1 в адрес Министерства развития инфраструктуры Калининградской области направлено ходатайство (вх. от 23.05.2018 № 3536-ЕД/2018) с просьбой о продлении срока исполнения выданного предписания до 22.07.2018. Министерством принято решение о продлении срока выполнения предписания от 23.05.2018 № 09 с 22.06.2018 до 22.07.2018 ( определение о продлении срока предписания от 25.05.2018). В установленный срок ИП ФИО1 требования предписания не исполнила, отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, в адрес Министерства развития инфраструктуры Калининградской области не предоставила. Отчет об исполнении предписания с приложенными фотографиями транспортных средств направлен в адрес Министерства развития инфраструктуры Калининградской области 19.11.2018 (вх. от 19.11.2018 № 7974-ЕД/2018), однако документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, были представлены не в полном объеме. В целях проверки
№7 от 19.04.2018, №8 от 19.04.2018, №9 от 19.04.2018, №11 от 19.04.2018, №10 от 19.04.2018, ведомости объемов работ (вырезка непригодного грунта); - акт проверки №79/19 от 17.06.2019, распоряжение от 16.05.2019, от 15.01.2019, акт проверки №3/19 от 18.01.2019, предписание №81/18 об устранение нарушений при строительстве объекта от 28.05.2018; - акт проверки №237/18 от 29.10.2018, определение о продлении срока исполнения предписания от 18.12.2018, от 18.10.2018, акт проверки от 04.10.2018 №210/18, распоряжение от 03.09.2018, 25.09.2018, определение о продлении срока предписания от 22.08.2018, уведомление об устранении выявленных нарушений от 25.05.2018; - акт проверки от 28.05.2018 №81/18, определение о продлении срока исполнения предписания от 25.05.2018, уведомление об отказе в предоставлении услуги по установлению ПДВ от 16.05.2018, протоколы лабораторных испытаний грунтов №11, 10, 9, 8, 7 от 19.04.2018, №6, 5, 4, 3 от 03.04.2018, - протокол испытания №19 от 23.11.2017, №15 от 21.12.2017, протокол от 20.09.2017, протокол испытания №20 от 23.11.2017, №21 от 23.11.2017; -
участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав на отсутствие его вины, мотивировав доводы жалобы тем, что предписание им не игнорируется, меры по его исполнению принимаются. При этом, он не знал, о новом сроке исполнения предписания, поскольку определение о продлении срока предписания было направлено по адресу по которому он не проживает. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней. В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 с жалобой не согласился, указал на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения. Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.
17 от 02 сентября 2020 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена <адрес>. Поскольку квартира находилась в аварийном состоянии, то она приступила к выполнению ремонта и рядом с квартирой был размещен строительный материал, необходимый для проведения ремонта. В связи с этим было выписано предписание. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с ходатайством о продлении срока предписания, о чем было вынесено определение о продлении срока предписания до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в период пандемии короновируса, в здании Росреестра не было личного приема. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону связалась со специалистами Росреестра для продления срока предписания, ей была продиктована электронная почта. Но так как специалист Росреестра допустила ошибку в адресе электронной почты, то ходатайство ушло не по тому адресу, и в последующем не было принято во внимание со стороны специалистов Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и на
земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) требованиям к минимальному размеру образуемого земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Кинель (<данные изъяты> кв.м.). После этого ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 была проведена повторная проверка, и ДД.ММ.ГГГГ. ей вновь было предписано оформить права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного Истцом ходатайства межмуниципальный отдел по г. Кинель и Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. вынес определение о продлении срока предписания об устранении нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при проведении работ по уточнению в ДД.ММ.ГГГГ году границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были допущены ошибки сведения о земельном участке с кадастровым номером № (в том числе сведения и об используемой площади данного объекта -ДД.ММ.ГГГГ кв.м.), содержащиеся в материалах инвентаризации земель <адрес>, выполненными в ДД.ММ.ГГГГ году, в силу прямого указания закона должны были быть включены в государственный земельный
другом регионе. Считает, что его права нарушены, указывает, что им подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд постановление мирового судьи отменить. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, с ходатайством об отложении не обратился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника. Защитник Туктамышев А.К. просил отменить постановление мирового судьи, по доводам изложенным в жалобе, также просит учесть, что должностным лицом вынесено определение о продлении срока предписания об устранения земельного законодательства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просит жалобу удовлетворить. Выслушав защитника Туктамышева А.К., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы
