пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Принимая определение о процессуальном правопреемстве , суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления в части выдачи разрешений на строительство переданы министерству. Таким образом, в рассматриваемом случае имела место передача функций прежнего органа власти и его полномочий другому органу власти. При таких обстоятельствах судом правомерно произведена замена
65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. Как следует из обжалуемых судебных актов, заявляя о процессуальном правопреемстве, истец представил суду заключенное между ГК «Олимпстрой» и администрацией соглашение об уступке права требования от 05.03.2015 № 11-1-5579 (далее – соглашение), предусматривающее передачу муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи прав требования задолженности с «ИСК «Славобласть». Принимая определение о процессуальном правопреемстве , суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение о процессуальном правопреемстве соответствует требованиям гражданского законодательства, заключено до ликвидации ГК «Олимпстрой», не нарушает прав и законных интересов ответчика. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, указав при этом, что на момент заключения соглашения ГК «Олимпстрой» являлась действующим юридическим лицом, а действия заявителя фактически направлены на прекращение производства по
установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о процессуальном правопреемстве в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной
35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. При этом суд исходил из того, что ФИО1 имел сведения о наличии обжалуемого судебного акта с 2015 года, поскольку 22.05.2015 обращался с апелляционной жалобой на определение от 23.04.2015. Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда. Довод о том, что срок на обжалование подлежал восстановлению, поскольку в настоящее время ФИО1 обжалует определение о процессуальном правопреемстве , как конкурсный кредитор, был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Суд отметил, что на момент вынесения определения от 23.04.2015 ФИО1 обладал статусом заявителя в деле о банкротстве ООО «Головино». Ссылки на наличие вновь открывшихся обстоятельств также отклонены судом округа как не влияющие на законность обжалуемого определения апелляционного суда. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
право требование дебиторской задолженности в размере 136 318 600 руб. ООО «ЛВЛ Инвестмент групп», в том числе на дебиторскую задолженность: - ООО «Академия» (изначально было ООО УК «Жилищные коммунальные системы») ОГРН <***> <...>, н/п 1, в размере всего 339 319,58 руб., по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 11.02.2019 по делу №А76-20144/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № З-ЛВЛ/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 15.01.2019. - ООО УК «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» ОГРН <***>, г. Челябинск, площадь Мопра, д. 8А, офис 501, в размере всего 400 359,62 руб., по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 21.01.2019 по делу №А76-20129/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 №3-ЛВЛ/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», определение о процессуальном правопреемстве от 21.01.2019. - ООО УК «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки»
взыскания судебных расходов: сторона заявителя - ФИО2 заменена на его правопреемника – ФИО7 Заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 290 000 руб. судебных расходов. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части возмещения расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 23.08.2021 и кассационную жалобу от 17.12.2021 на определение о процессуальном правопреемстве в размере 40 000 руб. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг в указанной сумме не относятся к рассмотрению спора по существу и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, так как процессуальное правопреемство не является самостоятельной стадией процесса, не влияет на оценку исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, в связи с чем расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 23.08.2021 и кассационную жалобу от 17.12.2021 на определение о процессуальном правопреемстве не
№ 028926484 с общества "Газовые системы" на его правопреемника – общество "Виктория Сантехмонтаж" в части суммы требования 2 196 257 руб. ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Автоситигрупп" (далее – общество "Автоситигрупп") обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35, в которой они просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Помимо этого общество "Автоситигрупп" обратилось с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве от 14.01.2019 в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35, в которой оно просит определение о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления общества "Виктория Сантехмонтаж" отказать. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и от 12.01.2022 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 производство по апелляционным жалобам заявителей приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, завершающих производство по обособленным спорам
квитанции от 04.04.2018, копию описи вложения в ценное письмо 45407820399407, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. От ООО ТД "ЧЗКО" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для обеспечения личного участия представителя ООО ТД "ЧЗКО", направления отзыва, подготовки мотивированной позиции по делу и представления дополнительных доказательств. Ответчик указал, что 28.08.2018 им направлены апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 и определение о процессуальном правопреемстве от 08.05.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. ООО "Компания "Термекс" направило в апелляционный суд письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей ООО ТД "ЧЗКО" апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 и определение о процессуальном правопреемстве от 08.05.2018. К ходатайству ООО "Компания "Термекс" приложило копию письма ООО ТД "ЧЗКО" № 30 от 30.08.2018, копию почтовой квитанции от
предметом договора об уступке прав требования (цессии) №2-МС/07-18 от 13.07.2018, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл», в том числе, задолженность: - Администрации Месединского сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области ОГРН <***>, Челябинская область, <...>, в размере всего 1 894 058 руб. 42 коп., по решению суда от 16.01.2019 по делу №А76-25155/2017, уступленную по Договору об уступке прав требования (цессии) от 07.08.2018 № 4-МС/190-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М. Стайл», определение о процессуальном правопреемстве от 11.01.2019; - ООО УК «Созвездие» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 1 766 543 руб. 56 коп., по делу №А76-20127/2018, уступленную по договору об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М. Стайл», определение о процессуальном правопреемстве от 27.12.2018; - ООО УК «Созвездие» ОГРН <***>, <...>, в размере всего 1 431 340 руб. 95 коп., по делу №А76-18311/2018, уступленную по договору об уступке прав требования
в отношении должника ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12: заявления о возбуждении ИИ, оригиналы кредитной обеспечительной документации, определения о процессуальном правопреемстве; по договору уступки прав (требований№ от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ: оригинал кредитного договора, оригинал договора поручительства, оригинал определения суда, оригинал решения суда, оригинал постановления о возбуждении ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Бьюти-Трэвэл»; № от ДД.ММ.ГГГГ: оригиналы: определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве; №: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве
ФИО2 перешло к ООО «ТРАСТ». Руководствуясь ст. 30 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа *** в Лесной ГОСП УФССП России по СО. *** (вх. ***) в адрес ООО «ТРАСТ» из Лесное ГОСП поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенный судебным приставом - исполнителем ФИО3, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, также не приложено определение о процессуальном правопреемстве , заверенное надлежащим образом. ***. (исх. ***) ООО «ТРАСТ» направило жалобу на действия судебного пристава - исполнителя Лесное ГОСП ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. *** (вх.***) В ООО «ТРАСТ» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы Начальника отделения старшего судебного пристава Лесное ГОСП ФИО4, в котором он отказал в удовлетворении жалобы. *** (исх.***) ООО «ТРАСТ» направило повторное заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа *** в
права требования №***, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял на себя право требования с ООО «Октябрьское ЖЭУ» суммы долга в размере 10 925 603 рублей 57 копеек, которая состоит из задолженности: -суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 850 рублей по договору процентного займа б/н от **.**.****, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу ФИО2 по № №*** от **.**.****, определение об исправлении опечатки от **.**.****, определение о процессуальном правопреемстве по делу № А56-69961/2013 от **.**.****; -суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 211 рублей 62 копеек по договору процентного займа б/н от **.**.****, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> в пользу ФИО2 по делу №*** от **.**.****, определения о процессуальном правопреемстве от **.**.****; -суммы долга по договору процентного займа б/н от **.**.**** в размере 10 209 528 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия (действия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ Балашихинским городским судом на основании решения по делу № выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Ривьера Парк» задолженности на общую сумму 355 635,00 руб. ДД.ММ.ГГ в рамках дела № вынесено Определение о процессуальном правопреемстве , в соответствии с которым произведена замена взыскателя на правопреемника в части 33% сумм, взысканных с должника. Таким образом, к взысканию подлежит: в пользу взыскателя 248 944,50 руб., в пользу правопреемника - 117 359,55 руб. ДД.ММ.ГГ вышеуказанные судебные акты и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены по месту совершения исполнительных действий в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области и получены адресатом ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Люберецким РОСП на основании исполнительного листа ФС № возбуждено
года в отношении должника ФИО21; № от 13.04.2012 года в отношении должника ФИО22, № от 15.06.2012 года в отношении должника ФИО23, № от 14.11.2013 года в отношении должника ФИО24: заявления о возбуждении ИП, оригиналы кредитной обеспечительной документации, определения о процессуальном правопреемстве; по договору уступки прав (требований) № от 21.06.2016 года: № от 03.07.2014 года: оригинал кредитного договора, оригинал договора поручительства, оригинал определения суда, оригинал решения суда, оригинал постановления о возбуждении ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Бьюти-Трэвэл»; № от 01.04.2014 года: оригиналы: определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном правопреемстве; №: оригиналы: кредитного договора, договора поручительства, определения суда, решения суда, постановления о возбуждении ИП по заемщику, постановление о возбуждении ИП по поручителю, постановление об окончании ИП по заемщику, определение о процессуальном
