иную оценку обстоятельств дела и доказательств; аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о распределении судебных расходов в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю предпринимателя ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру
во внимание ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 и от 29.06.2017 № 09/17, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 494 000 руб. Оставляя без удовлетворения заявление общества, предъявленное в суде апелляционной инстанции, о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы РЖД на определение о распределении судебных расходов (составление отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в судебном заседании), суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что заявление общества направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит
Северо-Западного округа от 23.11.2022, удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 296 рублей 50 копеек почтовых расходов и 11 647 рублей 70 копеек транспортных расходов. Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 120 рублей почтовых расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика на определение о распределении судебных расходов от 22.04.2022. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023, производство по заявлению ответчика прекращено. При этом суды исходили из положений статей 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отсрочке исполнения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав их отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Резолютивная часть определения об отказе ФИО2 в удовлетворении его заявления соответствует установленным судом обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части определения. При таких обстоятельствах, в данном случае судебные акты приняты в пользу заявителя, этими судебными актами права и законные интересы последнего не нарушены. Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении заявления ФИО2 об
общества к муниципальному образованию город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования – администрации Петровского муниципального района Саратовской области (г. Петровск; далее – администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 060 222 руб., в том числе 601 735 руб. - на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 по делу № А57-2479/2011, 60 000 руб. - на основании определения о распределении судебных расходов от 09.11.2011 по делу № А57-2479/2011, 398 487,66 руб. - на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 по делу № А57-13306/2012, с участием третьего лица, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По
налогоплательщикам по Красноярскому краю поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Представитель ООО «ЛК «Дельта» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов . Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не
обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. С учетом пункта 1 Постановления № 52, абзаца 4 части 2 статьи 112 АПК РФ определение о распределении судебных расходов может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В силу того, что определение о распределении судебных расходов принимается на основании итогового судебного акта по делу, такое определение подлежит пересмотру по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, в случае отмены решения. Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 10.06.2021 по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства предприниматель указал на выводы постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021
видно из материалов настоящего дела, предприниматель ранее уже обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А76-3904/2020 в суде. Указанное заявление было рассмотрено судом, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022. При этом предприниматель в рамках рассмотрения вопроса о судебных издержках не заявляла о взыскании судебных издержек при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о распределении судебных расходов . Между тем право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о
000 рублей на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с компании в пользу предпринимателя взыскано 27 000 рублей понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 кассационная жалоба компании на определение о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В указанной кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае частичного удовлетворения исковых требований, когда фактически судебный акт вынесен в пользу истца, часть 1 статьи 110
с Общества судебных расходов в размере 130 000 рублей прекращено. Производство по заявлению ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с ООО «Торговый дом «ЗЕВС» 1 395 рублей 59 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Торговый дом «ЗЕВС» о взыскании с Общества Сибирь судебных расходов, прекращено. В удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» о взыскании почтовых расходов в размере 551 рубля 08 копеек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов , отказано. ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению Общества о взыскании с ООО «Торговый дом «ЗЕВС» почтовых расходов в размере 1 395 рублей 59 копеек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Торговый дом «ЗЕВС» о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей; отказа в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов
факту допущенного им . административного правонарушения, свидетелем которого был ФИО3 По указанному факту ФИО3 был опрошен и.о. начальника ОСБ МВД по УР ФИО12 в кабинете следователя СУСК России по УР ФИО9 в рамках проведения проверки по заявлению ФИО7, что опять же подтверждает тот факт, что ФИО3 при проведении указанных служебных проверок никто и не собирался извещать и опрашивать. Как указано в описательной части служебной проверки от ., Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к МВД по Удмуртской Республике в лице МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, а не к ФИО3 ФИО3 никогда сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по УР не был, кроме того ни в одном из представленных исковых заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 не звучит в качестве ответчика ФИО3 Этого нет и в решениях Арбитражных судов, то есть установленного факта допущенного нарушения применения законодательства ФИО2 Исходя из имеющихся и представленных сведений
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-8851/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 10 апреля 2020 г. г. Самара Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2019, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о распределении судебных расходов по иску ФИО1 к председателю гаражно-строительного кооператива «Лагуна» ФИО2 о признании действий недобросовестными, недействительными актов ревизионной комиссии, возложении обязанности, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.09.2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2019, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение о распределении судебных расходов. Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В соответствии с частью
области, расположенный по адресу: <адрес>, ходатайство о возврате судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля, якобы понесенных <данные изъяты>», в связи с оплатой адвокату за оказание юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Арбитражный суд Московской области ходатайство об уточнении суммы выплат в размере <данные изъяты> копеек, и представил заведомо поддельные документы. Введенный в заблуждение, вследствие обмана ФИО2, относительно достоверности представленных им документов о правомерности заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области вынес определение о распределении судебных расходов , согласно которому частично удовлетворил заявленное ООО «Гран-При» ходатайство в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по взысканию судебных расходов и взыскал с инспекции в пользу <данные изъяты> расходы в сумму <данные изъяты> рублей. В последующем, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета № УФК по Московской области Межрайонной ИФНС России <адрес>, открытого в отделении <данные изъяты> Московского ГТУ
Дело № 2-3801/3-2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2014 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маловой Н.Б., при секретаре Павловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Кальмар» об обращении взыскания на имущество должника, у с т а н о в и л: Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.05.2013г. Арбитражным судом РК вынесено определение о распределении судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО фирма «Кальмар» вознаграждения арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты> рубля. 21.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО фирма «Кальмар». На момент подачи настоящего заявления денежные средства не взысканы. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО фирма «Кальмар»: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.
процессуального срока обжалования определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-59/2019, частная жалоба возвращена. В частной жалобе Управление Росреестра по Санкт-Петербургу просит определение суда от 5 декабря 2019 г. отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование определения суда от 22 октября 2019 г. В обоснование указано, что представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не принимал участие в судебном заседании 22.10.2019 года, по результатам которого вынесено определение о распределении судебных расходов . Ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не поступало, что лишило возможности представить свои возражения по существу требования. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не учтено, что определение о взыскании судебных расходов поступило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу после истечения срока его обжалования. Соответственно, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не могло быть лишено права на обжалование определения о распределении судебных расходов. Частная жалоба рассмотрена по
