Исп. видеоконференц. │ │ ┌──┐│ _____________________ ____________________ ____________ _______________│ │ мин. Причина ├──┤ Исп. │ ││ кому (категория лица) /дата постановления/ сумма (руб.) / количество дней│ │ Отложено на ____/____/____ __ ч. __ отложения │ │ аудио- └──┘│ │ │ на ____/____/____ __ ч. __ мин. └──┘ записи/ │ Рассмотрение апелляционного определения в кассационной инстанции │ │ видео- │ 25. ------------------------------------------------------------------ │ │ записи │ Рассмотрено ____/____/____ г. │ │ 1 - вынесено определение о рассмотрении по правилам I инстанции (ч. 5 ст. 330│ 26. Результат рассмотрения в отношении апелляционного определения: │ │ ГПК РФ) по осн. п. ___ ч. 4 ст. 330 ГПК - 1 │ - оставлено без изменения - 1 ┌──┐ │ │ 2 - в порядке ст. 39 - 43 ГПК РФ │ - отменено с оставлением в силе решения суда I инстанции │ │ │ │ 3 - иные причины (текстом) _________________________________________________ │ без
изменения - 1 │ │ │ │ видеозаписи └───┘│ - отменено с оставлением в силе решения суда I инстанции без │ │Отложено на __/__/____ __ ч. __ мин. Причина ├───┤ │ изменений - 2 │ │ отложения│ │ │ - отменено с возвращением на новое апелляционное рассмотрение - 3 │ │ на __/__/____ __ ч. __ мин. └───┘ │ - отменено с отменой постановления I инстанции - 4 ┌───┐ │ │1 - вынесено определение о рассмотрении по правилам I инстанции (ч. 5 ст. │ - отменено с прекращением дела - 5 │ │ │ │330 ГПК РФ) по осн. п. __ ч. 4 ст. 330 ГПК - 1 │ - отменено с оставлением дела без рассмотрения - 6 └───┘ │ │2 - в порядке ст. 39 - 43 ГПК РФ │ - отменено с вынесением нового судебного акта - 7 │ │3 - иные причины (текстом) ______________________________________________ │ -
судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц; при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 216 КАС РФ. В случае наличия любого из указанных оснований суд на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства по административному делу вправе вынести определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. 70. При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел. Так, административные дела о госпитализации гражданина в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, а также о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о
обжаловании определений, устанавливающих размер требований кредиторов, арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований. Такой же порядок применяется в случаях обжалования определения о признании недействительным решения собрания конкурсных кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве); определения о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (пункт 5 статьи 89 настоящего Закона); определения о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (пункт 6 статьи 107 Закона); определения о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления по договору о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность (пункт 8 статьи 132 Закона); определения о понуждении органа местного
работ и правомерности предъявленного расчета, произведенного в соответствии с условиями договоров. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ и применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели. Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и отклонены применительно к установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПримСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 360 рублей 29 копеек пени. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика суд не установил. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение от 14.09.2018 оставлено без изменения. Сославшись на то, что при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а суд апелляционной инстанции в свою очередь рассмотреть жалобу коллегиальным составом судей с вызовом сторон, общество «Алкын» обратилось с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 производство по кассационной жалобе общества «Алкын» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 определение от 25.04.2019
Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, считая его незаконным и необоснованным. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный административным органом факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве гражданина сообщения о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими порядок опубликования и состав сведений, подлежащих опубликованию в деле о банкротстве гражданина,
согласие на погашение иных требований должника преимущественной очередности, включая текущие, а также находящихся в единой очереди, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном. Кредитор в течение 30 (тридцати календарных дней) с момента заключения настоящего соглашения обязуется внести на основной банковский счет должника сумму денежных средств в размере 115 876 рублей 44 копеек для погашения требований иных кредиторов, находящихся с ним в единой очереди. Срок оплаты 30 календарных дней с момента вынесения определения о рассмотрении разногласий». В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность требования о внесении денежных средств в пользу кредитора, не обладающего приоритетом в части погашения требований и не выразившего согласия на получение отступного. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае
искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя основаны на его несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела. В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае
18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае
по истечении времени. Поскольку договор на управление многоквартирным домом был заключен с ООО «Реформа ЖКХ» на основании сфальсифицированного решения собственников, без наличия кворума общего собрания, его заключение также является недействительным. Ответчик ФИО2 в судебном заседании мнение относительно предъявленных требований не высказала, пояснила, что не помнит было ли собрание или нет. Представители ответчика ООО «Реформа ЖКХ» в последнее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика. Ранее представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указали, что собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства. ГЖИ Оренбургской области была проведена проверка, в результате которой не установлено нарушений в проведении собрания, в связи с чем с 01.02.2019 внесены изменения в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на
Определением суда от 22.06.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс» на надлежащего ПАО «Т Плюс», Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» на АО «ЭнергосбыТ Плюс», в качестве соответчика привлечено ООО «АДС ЖКХ». Также в качестве третьего лица привлечен к участию в деле ФИО5 Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении искового заявления в отсутствии ответчика. Представитель НО «Фонд модернизации ЖКХ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Суд вынес определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В отзыве представитель
собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи. В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет
другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле. При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню
