ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-1479 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Краснодарского края на определение о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу № А32-26616/2018, установил: администрация Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорИнвест» (далее – общество) с требованиями об изъятии объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой архитектора ФИО1, 1906-1910 г. г.» (нежилое здание площадью 296 кв. м, этажность 2, подземный
контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Суд отклонил довод общества о том, что у него отсутствовала возможность исполнения решения суда от 10.01.2022 по делу № А40-21862/2021, на основании которого был выдан исполнительный лист, до вынесения судом определения от 30.11.2022 о разъяснении судебного акта, поскольку в тексте решения от 10.01.2022 по делу № А40-21862/2021 содержатся необходимые сведения для его исполнения, а вынесение судом определения о разъяснениисудебногоакта само по себе не является доказательством невозможности исполнения решения ранее такого разъяснения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что существовала непреодолимая сила для полного, своевременного и правильного исполнения должником исполнительного документа, поскольку он нуждался в дополнительном разъяснении, ввиду этого общество не имело возможности исполнить обязательство по решению суда по делу № А40-21862/2021, о чем оно сообщило судебному приставу-исполнителю немедленно, письменно и неоднократно, представив соответствующие доказательства. С учетом таких обстоятельств
имущества города Москвы в проекте договоров аренды восьми земельных участков и дополнить заключенные в скобки условия условиями, прямо предусмотренными двенадцатым, тринадцатым и четырнадцатым абзацами резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в указанной части, суды правомерно исходили из того, что определение о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года соответствует решению Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и не нарушает установленный части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на изменение содержания судебногоакта при его разъяснении. В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания. По смыслу названной нормы, указанные исправления
указания размера суммы требований кредитора АО «Евразийский банк», установленных судом и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в рублевом эквиваленте, а именно: «Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, установить в рублевом эквиваленте в сумме 954 222 332 рублей, из которых 868 722 674,56 рублей основного долга, 56 036 987,44 рублей процентов, 29 462 670 рублей неустойки». В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд вынося определение о разъяснении судебного акта , руководствовался исключительно нормами п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета судебных актов, на которых основаны требования банка. В судебном заседании представитель АО «Евразийский банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного
21 марта 2014 года. Судом разъяснено, что согласно вынесенному Арбитражным судом Красноярского края решению от 21 марта 2014 года 378 710 рублей 90 копеек убытков, 9974 рубля 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице Фонда за счет средств Фонда путем направления исполнительного документа в орган Федерального казначейства. Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о разъяснении судебного акта по делу №А33-13265/2015 и вынести новое определение о разъяснении судебного акта с указанием на необходимость взыскания убытков и судебных расходов в пользу общества с Российской Федерации за счет казны. Из апелляционной жалобы следует, что Фонд не согласен с выводом суда о том, что исполнение решения суда подлежит за счет бюджета Фонда, поскольку решением суда от 31 марта 2014 года убытки, причиненные обществу, были взысканы не с Фонда, а с Российской Федерации. Фонд
от 17.02.2016 был направлен для исполнения в УФК по Кемеровской области ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», который 03.03.2016г. возвращен был взыскателю. Причиной возврата УФК указало, что из решения суда и исполнительного документа не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какой орган уполномочен принять его к исполнению: либо УФК, либо Администрация Яшкинского муниципального района. Одновременно УФК обратилось в арбитражный суд за разъяснением судебного акта. 15 марта 2016 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о разъяснении судебного акта , в котором указано - «разъяснить решение суда в части указания источника средств, за счет которых с муниципального образования «Яшкинский муниципальный район» в лице Администрации Яшкинского муниципального района должно быть осуществлено взыскание - за счет средств казны муниципального образования». 22.03.2016 г. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Финансовое управление Яшкинского района с заявлением об исполнении решения суда по делу № А27-20405/2015 в соответствии со статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ. К данному
трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. При этом в определении указано, что согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества. Таким образом, основанием перехода права собственности является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019, а не определение о разъяснении судебного акта . Финансовый управляющий 05.04.2021 представил в филиал многофункционального центра определение от 11.01.2021 по делу № А32-31352/2017 об отказе в разъяснении судебного акта. Также финансовый управляющий неоднократно уведомлял ФИО3 о необходимости вернуть указанное имущество, однако последний уклоняется в получении корреспонденции, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых уведомлений №№ 35003340018595, 35000051082761. Финансовым управляющим 30.04.2021 получены следующие документы: уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка № КУВД-001/2020-27697610/1. Причина отказа – непредоставление согласия
что удовлетворение исковых требований ФИО4 к ФИО6 и ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между ФИО6 и ФИО5, применение последствий недействительности сделки путем восстановления ФИО6 в правах акционера ЗАО «Строймонтаж» является основанием для внесения уполномоченным лицом соответствующей записи в реестре акционеров ЗАО «Строймонтаж», восстанавливающей ФИО6 в правах акционера, владеющего 8 349 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Строймонтаж». ЗАО «Строймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение о разъяснении судебного акта отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение о разъяснении судебного акта изменяет содержание первоначально вынесенного судебного акта относительно прав и обязанностей ЗАО «Строймонтаж». В судебном заседании представитель ЗАО «Строймонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении
Республиканского агентства лесного хозяйства РБ. В нарушение своих трудовых обязанностей, возложенных на него Указом Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № допустил несвоевременное предоставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных арендаторов лесных участок и покупателей лесных насаждений информации об арендаторе ООО «Инвест-Капитал». Договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест-капитал» расторгнут на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения размещен на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГГГ Определение о разъяснении судебного акта опубликовано ДД.ММ.ГГГГ Согласно разъяснения решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о расторжении договора аренды лесного участка, договор расторгнут на основании п. 3 абз. 1 ст.619 ГК РФ. В соответствии с п.1.1 Положения об Агентстве, утвержденного постановлением Правительства РБ от 25.01.2007 г. № 13, Агентство является исполнительным органом государственной власти РБ, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, функции по предоставлению государственных услуг, использованию и распоряжению лесами, их охране, защите и воспроизводству, правоприменительные функции
могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет. В соответствии с подпунктом первым пункта второго той же статьи указанный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после его вынесения. Поскольку определение о разъяснении судебного акта , об исправлении описок либо изменении способа исполнения судебного акта не изменяет существа вынесенного судебного акта и направлено на его исполнение, трехлетний срок, указанный в подп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен исчисляться с момента вступления в силу судебного акта, во исполнение которого были вынесены указанные определения, а не с момента вступления указанных определений в законную силу. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство в отношении истца
На основании данного решения суда с поручителей был взыскан долг солидарно в пользу Сберегательного Банка РФ в лице Лабинского отделения <....>по кредитному договору <....>от <...> в сумме 1558482,14руб., судебные издержки в сумме 11457,08руб. Судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП СотосовойМ.А. из пенсии административного истца в период с ноября 2020года по май 2021года были удержаны денежные средства в счет погашения долга, несмотря на то, что исполнительное производство приостановлено. <...> судьей Мостовского районного суда ТкаченкоВ.Н. вынесено определение о разъяснении судебного акта , согласно которому указанное определение является основанием для приостановления исполнительных производств возбужденных для принудительного исполнения решения Мостовского районного суда от <...> в отношении ЛатышевичД.С. <...> обратился с заявлением в Лабинский ГОСП о возврате денежных средств удержанных приставом с ноября 2020года по май 2021года в сумме 46629,52рубля. <...> им получен ответ по почте на обращение, подписанное старшим судебным приставом УшаковымД.А. о том, что оснований для возврата денежных удержанных из пенсии в вышеуказанный период
– помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, , однако представленный с заявлением технический план подготовлен в отношении здания – многоквартирного дома с расположенным в нем помещением. Также Управление сообщило, что в представленном техническом плане в форме электронного документа отсутствует элемент, содержащий сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено учитываемое здание. 09 апреля 2021 г. Советским районным судом г. Краснодара по делу № было вынесено определение о разъяснении судебного акта в той части, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2019 г. является основанием для изготовления технического плана многоквартирного жилого дома, состоящего из четырех квартир по адресу: РФ, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, , постановки многоквартирного одноэтажного жилого дома, состоящего из четырех квартир по адресу: РФ, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, на государственный кадастровый учет,
дело по частной жалобе ФИО3, на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года о возврате апелляционной жалобы, по иску администрации Винсадского сельсовета к Территориальному управлению Росимущества о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, заслушав доклад судьи Дубинина А.И., установила: 10.02.2015 г. в Предгорный районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года и определение о разъяснении судебного акта от 01 августа 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Винсадского сельсовета к Территориальному управлению Росимущества о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными. Определением Предгорного районного суда СК от 19 февраля 2015 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, судьей установлен разумный срок до 05 марта 2015 года для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству суда. Не согласившись с доводами судьи, указанными в
