правопреемства. При этом представитель истца указывал на необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском истцом срока обжалования решения суда по настоящему делу. Представителем ответчика было указано на необходимость рассмотрения поданных им ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылался на то, что определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не вынесено, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. В следующем судебном заседании, которое состоялось 18.01.2022, судом апелляционной инстанции был принят окончательный судебный акт по апелляционное жалобе без рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое заявлялось последним неоднократно. Таким образом, было нарушено право лица, участвующего в деле, приводить в судебном
14.06.2019 по заявлению фонда восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020, определение отменено, фонду отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, указывая на существенное нарушение норм мате материального и процессуального права, оставить в силе определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
с апелляционной жалобой, ответчик одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано на то, что заявитель в указанном деле не участвовал, почтовую корреспонденцию не получал. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 срок на подачу апелляционной жалобы обществу «Урал техника» восстановлен, причины пропуска срока подачи жалобы признаны уважительными. Определением от 17 марта 2022 года судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца на определение о восстановлении срока ; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.03.2022. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022 производство по кассационной жалобе ООО «Уральские дороги» на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 28.12.2021 прекращено. Определением суда от 16 марта 2022 года в связи с отсутствием судей Голубцова В.Г. и Муравьевой Е.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Гулякову
в ООО «СТК» АНО «Финансовая кладовая» отказано, решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи 6196313729133 30.12.2019 сведений об АНО «Финансовая кладовая» как участника ООО «СТК»; 18.09.2022 - от АНО «Финансовая кладовая» подано заявление о восстановлении срока для обжалования и апелляционная жалоба на решение от 29.07.2022 по делу № 2-3085/2022; 04.10.2022 - определение мирового судьи: заявление АНО «Финансовая кладовая» удовлетворено, срок восстановлен для подачи апелляционной жалобы; 19.10.2022 - частная жалоба от ФИО1 на определение о восстановлении срока обжалования; 17.10.2022 - частная жалоба от АНО «Финансовая кладовая» на определение о восстановлении срока для обжалования; 23.11.2022 - определение апелляционной инстанции Сызранского городского суда: определение от 04.10.2022 о восстановлении срока оставлено без изменения; 24.11.2022 - заявление от АНО «Финансовая кладовая» об отказе от иска к ФИО1 о признании права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО «СТК»; 13.01.2023 в Сызранском городском суде рассмотрено гражданское дело № 11-3/2023 по апелляционной жалобе представителя АНО
Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа. Следовательно, при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: действительно ли пропущен срок для предъявления исполнительного документа, разрешено ли Федеральным законом восстановление указанного срока и являются ли причины пропуска срока уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление этого
в пользу МВД России взысканы денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 50 000 долларов США по курсу доллара на день оплаты и 1 208 820,90 руб. На основании данного решения Арбитражного суда г. Москвы МВД России 27.06.2011 г. выдан исполнительный лист АС № 000325731. 27.02.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве и осуществлена замена должника с Щелковской на Московскую областную таможню (МОТ). 04.05.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа. 03.07.2017 ФТС России перечислило по платежному поручению в ДТ МВД России сумму долга в размере 2 529 820,90 руб. Переоценка расчетов по выданным авансам в иностранной валюте не была осуществлена на дату совершения операций по возврату ранее произведенных выплат в соответствующей иностранной валюте. 12.07.2017 МВД России направило обращение в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о разъяснении решения Арбитражного суда. 24.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о разъяснении решения суда
К делу №12-70/16 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 08 февраля 2016 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующей Медоевой Е.Н. при секретаре Нижегородовой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бауцентр Рус» на определение о восстановлении срока вынесенное начальником УФМС России по Краснодарскому краю ФИО7 от 24.12.2015г. по делу об административном правонарушении от 20.07.2015г., предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ООО «Бауцентр Рус» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным определение о восстановлении срока вынесенное начальником УФМС России по Краснодарскому краю ФИО7 от 24.12.2015г. по делу об административном правонарушении от 20.07.2015г., предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. В обоснование требований указал, что
дело №12-503/15 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 15 июля 2016 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Мордовиной С.Н. при секретаре Курдаковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бауцентр Рус» на определение о восстановлении срока вынесенное начальником УФМС России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ООО «Бауцентр Рус» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным определение о восстановлении срока вынесенное начальником УФМС России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. В обоснование требований указал, что
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.000 рублей. Решением судьи Севского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное отцом ФИО3 – ФИО4, указанным как законный ФИО2 несовершеннолетнего ФИО3, постановление должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья районного суда ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о восстановлении срока обжалования ФИО4, указанным как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, постановления должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на определение о восстановлении срока обжалования от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОИК ФИО2 по <адрес> ФИО5 подал жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок обжалования постановления должностного лица. Также указывает на то, что судьей не дано объективной оценки фактическим обстоятельствам по делу. В судебное
дело №12-505/15 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 15 июля 2016 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Мордовиной С.Н. при секретаре Курдаковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бауцентр Рус» на определение о восстановлении срока вынесенное начальником УФМС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении от 20.07.2015г., предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ООО «Бауцентр Рус» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным определение о восстановлении срока вынесенное начальником УФМС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении от 20.07.2015г., предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. В обоснование требований указал, что 20.07.2015г. вынесено
