этом представитель истца указывал на необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском истцом срока обжалования решения суда по настоящему делу. Представителем ответчика было указано на необходимость рассмотрения поданных им ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылался на то, что определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не вынесено, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. В следующем судебном заседании, которое состоялось 18.01.2022, судом апелляционной инстанции был принят окончательный судебный акт по апелляционное жалобе без рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое заявлялось последним неоднократно. Таким образом, было нарушено право лица, участвующего в деле, приводить в судебном заседании суда
237/2023-41677(2) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 30 октября 2023 года Дело № А74-5176/2023 г. Красноярск Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» сентября 2023 года по делу № А74-5176/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ходатайство о
193/2019-20363(2) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , о принятии апелляционной жалобы к производству 10 июня 2019 года Дело № А33-534/2019 г. Красноярск Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апит» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2019 года по делу № А33-534/2019 о принятии заявления о признании должника банкротом, принятое судьей ФИО1, установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2019 года по делу № А33-534/2019
237/2023-35249(2) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 13 сентября 2023 года Дело № А33-15730/2023 г. Красноярск Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2023 года по делу № А33-15730/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ходатайство о восстановлении срока
основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В рассматриваемом случае заявитель обжалует определение апелляционного суда об оставлении жалобы без движения только в части, касающейся восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда. Однако Кодекс не относит определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. По общему правилу возражения по поводу восстановления пропущенного процессуального срока могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Следовательно, определение от 10.11.2015 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает
237/2023-43787(2) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 14 ноября 2023 года Дело № А33-12555/2023 г. Красноярск Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года по делу № А33-12555/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ходатайство о восстановлении срока
окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года. 12 апреля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Советского районного суда г. Рязани от 10 мая 2023 года истцу ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2023 года. 06 июня 2023 года от САО «Ресо-Гарантия» на указанное определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подана частная жалоба, в которой просят отменить определение от 10 мая 2023 года и разрешить вопрос по существу. Определением судьи от 09 июня 2023 года частная жалоба САО «Ресо-Гарантия» была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 26 июня 2023 года включительно представить в суд частную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: представить уведомление или иные документы, подтверждающие направление или вручение истцу ФИО1, третьим лицам ФИО2, ФИО3,
судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии с п.п.1 п.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Таким образом, учитывая, что была подана частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , при этом подлежит рассмотрению вопрос о возможности восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы, применив аналогию закона, судебная коллегия полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Возвратить дело в суд
судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: выселение из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО2, ФИО10 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Балашихинского городского суда с соответствующим заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом в составе председательствующего судьи ФИО9 по делу № было вынесено определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы . ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением Балашихинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в рамках гражданского дела № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании регистрации недействительной, выселении и снятии с регистрационного учета, судебному-приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, было подано заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с подачей апелляционной жалобы
судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: выселение из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО3, ФИО9 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Балашихинского городского суда с соответствующим заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом в составе председательствующего судьи ФИО8 по делу № было вынесено определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы . ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением Балашихинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в рамках гражданского дела № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании регистрации недействительной, выселении и снятии с регистрационного учета, судебному-приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, было подано заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с подачей апелляционной жалобы
