статьи копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Согласно статье 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов административного производства, в адрес предпринимателя Кувшинова Е.Л. определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось , мер, направленных на разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей не предпринималось. То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении получил представитель, действующий по общей доверенности, выданной ранее даты возбуждения дела об административном правонарушении, не освобождает административный орган от законом установленной обязанности направить названный процессуальный документ по месту жительства физического лица, привлекаемого к административной ответственности и разъяснить ему процессуальные права и обязанности. Возможность лица, привлекаемого к административной ответственности,
услуги. Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – ООО «Восток-Центр»). Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению. Указал, что проверка проведена в отсутствие представителя ОАО «Курганская генерирующая компания», при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств уведомления общества о проведении проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось и не вручалось представителю ОАО «Курганская генерирующая компания». Государственной жилищной инспекцией Курганской области в материалы дела представлены письменные отзывы, материалы проверки. Представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебном заседании по заявленному требованию возражал по основаниям, изложенным в представленных отзывах. Указал, что основанием для проведения инспекционной проверки, послужила жалоба жильца дома № 42 по ул. Станционная на низкую температуру горячей воды. Проведенной проверкой 29.06.2011 установлено, что температура воды на вводе
неповеренного плотномера DA-110 M NJA 54819 1995, что привело к представлению испытательной лабораторией необъективных результатов исследований. В действиях (бездействии) Центра сертификации усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Представитель Центра сертификации заявленные требования не признал, дал пояснения согласно письменному отзыву на заявление (л.д.140-142). Протокол об административном правонарушении в отношении Центра составлен в отсутствие его представителя. В адрес Центра заявителем копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялась . Срок действия аттестата аккредитации Центра сертификации до 7 октября 2016 года, в связи с отсутствием необходимости в переоформлении аттестата данные сведения отсутствовали. При внесении сведений в Единый реестр аккредитованных лиц в апреле 2014 года о смене руководителя, соответствующие изменения в указанный реестр были внесены без каких-либо замечаний. На момент оформления области аккредитации в 2011 года при проведении предварительной документарной проверки готовности к выделению работ по исследованию следующих показателей лекарственных
С.Н. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причины неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела по существу не заявил, направил для участия в деле своего защитника. Судья, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, вину не признал. Пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось должностному лицу, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, срок проведения административного расследования превысил один месяц с момента возбуждения дела. Кроме того, Филимонов С.Н. не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку привлечение к труду иностранных работников осуществлялось по договору субсубподряда ООО «Левант», а не ООО «Тектоника». Свидетель У. пояснила в судебном заседании, что работает в должности инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области. По данному делу проводила административное расследование
о том, что какого – либо взаимодействия, направленного на возврат задолженности посредством телефонных переговоров не производилось, поскольку переговоры направлены на уточнение личных данных должника; в материалах дела нет доказательств подтверждающих наличие факта взаимодействия Общества с третьими лицами по факту образовавшейся у должника задолженности; также нет доказательств использования цифрового номера для рассылки смс – сообщений. Кроме того, У. Р. по Пермскому краю были нарушены положения ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось . Также без достаточных на то оснований Управлением срок расследования был продлен. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о потерпевших, в силу чего Управление обязано было проводить проверку в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, однако каких – либо уведомлений о проведении проверки Обществу не направлялось. В протоколе не указаны адреса потерпевших. Кроме того, взаимодействие с третьими лицами осуществлено Обществом в виду введения Общества в заблуждение
приняты в качестве доказательства вины Зининой Т.А. Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке. Показания свидетеля К. М.А., опрошенной в судебном заседании по ходатайству Зининой Т.А., противоречат материалам дела. С учетом того, что заявитель и указанный свидетель являются знакомыми, ее показания следует оценивать как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод жалобы о том, что должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствует действительности, однако, о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Из содержания протокола об административном правонарушении № от 27 апреля 2021 г. следует, что
области ФИО1 № от 25 марта 2015 г. ООО «Фирма Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ООО «Фирма Магистраль», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке обществу определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось , под роспись не вручалось, следовательно права и обязанности не разъяснены, что является процессуальным нарушением. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также как и протокол об административном правонарушении не являются доказательственной базой и не отражают наличие осадков на период проверки. Анализируя прогноз погоды, размещенный на официальном сайте не подтверждает нарушение сроков уборки снега, поскольку эти данные ничем не подтверждены. Фотоматериалы не позволяют установить точное место совершения правонарушения. ООО «Фирма Магистраль» выполняет работы
