от 24.04.2019, а также определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции от 11.01.2019 по настоящему делу возвращены заявителю. В связи с этим кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Кодекса, а ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не может быть удовлетворено и остается без рассмотрения. В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 27.08.2019 Сбербанка России (операция 26), подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 291.1, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 по делу № А40-254968/2018 возвратить заявителю. Возвратить заявителю из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины , уплаченной по чек-ордеру
в одном из которых просил вернуть госпошлину в размере 3000 руб. из 6000 руб., уплаченных платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, возвращенных заявителю судом первой инстанции и впоследствии частично зачтенных вышеуказанным определением от 03.09.2019, а в другомвернуть госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.08.2019 № 6122. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины , уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними
статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-103782/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 по тому же делу возвратить заявителю. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр страхового сопровождения» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2014 № 164 через представителя ФИО1. Выдать справку на возвратгоспошлины . Судья И.В. Разумов
(далее – управление), ООО «Центр» (далее – общество) о признании недействительным свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 30.12.1999 №224. Определением суда от 12.02.2008 производство по делу прекращено. В соответствии со статьей 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Однако судом при рассмотрении дела не рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым вынести определение о возврате госпошлины , уплаченной представителем истца при подаче искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан, ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить представителю администрации муниципального образования «сельсовет Верхнее-Лабкомахинский» ФИО1 из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по иску, уплаченной по квитанции от 02.11.2007 при подаче искового заявления. Выдать справку. Судья Д.А. Ахмедов
119/2010-40677(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате госпошлины г.Чита Дело №А78-6735/2009 08 июня 2010 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев, рассмотрев заявление ООО Управляющая компания «Теплосервис» о выдаче копии заключения строительно-технической экспертизы по делу № А78-6735/2009 без вызова сторон, установил: 04 июня 2010 г. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. № 9323 о выдаче копии заключения строительно-технической экспертизы. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
92/2011-31034(1) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ О возврате госпошлины 15 июля 2011 г. Дело № А33-16723/2010 г. Красноярск Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Петровской О.В., судей: Магда О.В., Бабенко А.Н., рассмотрев без вызова сторон в судебное заседание материалы дела по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью «Монолит-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2011 года по делу №А33-16723/2010, принятое судьей Рудовой Л.А., установил: Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30
обществу «ИНТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени по договору поставки, установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4572/2022-ГК(1)-ГК) подана в электронном виде с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд совместно с апелляционной жалобой поступило ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа», о зачете государственной пошлины. Поскольку согласно копии платежного поручения от 29.01.2021 № 17 государственная пошлина уплачена более года назад, определение о возврате госпошлины из бюджета вынесено также практически год назад, у суда отсутствует сведения об отсутствии возврата госпошлины из федерального бюджета, апелляционный суд считает, что в данном случае уплата государственной пошлины в бюджет должна подтверждаться оригиналом платежного поручения (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, поданное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку заявителем не представлен подлинник платежного поручения от 29.01.2021 № 17 на сумму
2018 г. принят отказ от иска, разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу; производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение об отказе в возврате госпошлины отменить, разрешить вопрос по существу, принять новое определение о возврате госпошлины . Указывает, что судья необоснованно руководствовался положениями части 1 статьи101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел положения статьи93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Считает, что в данном случае должны быть применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых прекращение производства по делу судом общей юрисдикции
банках, мотивируя требования тем, что решением Третейского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с А.Л. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме ... руб. Решением Абаканского городского суда от 8 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 12 июля 2016 г. поступило заявление ФИО1, в котором он просил: прекратить производство по его требованиям в связи с отказом от иска; приостановить вступление решения суда в законную силу до рассмотрения данного заявления; принять определение о возврате госпошлины . Определением судьи от 18 июля 2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Указывает, что судебное решение от 8 июня 2016 г. не вступило в законную силу, следовательно, он имел право отказаться от требований. Выслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено,
о зачете излишне уплаченной госпошлины, так как отсутствовали основания для ее зачета. Судебная коллегия соглашается с позицией судьи об отказе в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченной госпошлины в связи со следующим. Плательщику госпошлины, отказавшемуся после уплаты госпошлины от подачи в суд искового заявления, иного заявления, жалобы, судом по его просьбе выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (п. 3 ст. 333.40 НК). В этом случае определение о возврате госпошлины не выносится. Заявление плательщика о возврате или зачете госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями должно подаваться в налоговый орган. Как следует из материалов дела ответчик с таким заявлением в соответствующий налоговый орган не обращался. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не оплачена госпошлина и не приложен документ о ее уплате, судья обоснованно оставила апелляционную жалобу без движения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу
удовлетворении заявления ФИО1 о возврате госпошлины. Заслушав доклад судьи Баталовой С. В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о возврате госпошлины в размере 7514,75 руб., уплаченной при подаче искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. С вынесенным решением не согласны ФИО1 и ее адвокат Гашков М.Ю., в частной жалобе просят определение отменить, вынести новое определение о возврате госпошлины . Указывают на то, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 было оставлено без рассмотрения, следовательно, имеются основания для возврата государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения
