Определение о возврате госпошлины судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

другим адресатам в соответствии со списком рассылки. Передачу в КМБ на копирование зарегистрированных определений Конституционного Суда для их рассылки в количестве экземпляров, указанных в соответствующем списке рассылки, производит сотрудник ООСЗ. Высылаемые копии определения заверяются печатью ООСЗ и печатью "копия верна" с подписью сотрудника ООСЗ, отвечающего за передачу на копирование определений Конституционного Суда. Подписи судей в копии не воспроизводятся. 4.6.2. Копии определений, заверенные сотрудником ООСЗ, направляются заявителям с сопроводительным письмом, справкой о возврате госпошлины (в случае ее оплаты) с приложением документа об оплате государственной пошлины (при наличии направленного в Конституционный Суд оригинала этого документа). Заявителю возвращаются также обращение и материалы, приложенные к обращению. При принятии решения Конституционного Суда в протокольной форме заявителю соответственно направляется выписка из протокола в указанном выше порядке (в виде копии оформленного в РИУ на бланке установленной формы протокольного определения). Форма бланка протокольного определения Конституционного Суда утверждается Председателем Конституционного Суда. При направлении заявителю копии определения один экземпляр обращения

в предыдущей редакции) К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются решения, определения, справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, если пошлина подлежит возврату в полном размере. В случае возврата части уплаченной государственной пошлины к справке организации прилагаются копии платежных документов. По заявлениям, апелляционным или кассационным жалобам, оплаченным государственной пошлиной, но не поступившим в суд или им возвращенным, и по судебным актам, предусматривающим полный или частичный возврат пошлины, ее возврат производится на основании выданной судом справки. После проверки поступивших в налоговые органы заявлений и документов на возврат госпошлины налоговый орган в течение 30 дней со дня их поступления выносит решение. Положение абзаца 5 пункта 16 признано недействительным и не порождающим правовых последствий с 1 января 1999 года решением Верховного Суда РФ от 01.03.2001 N ГКПИ 2000-1509. Определением Верховного Суда РФ от

со списком рассылки. Передачу в Копировально-множительное бюро на копирование зарегистрированных определений Конституционного Суда для их рассылки в количестве экземпляров, указанных в соответствующем списке рассылки, производит сотрудник Управления по обеспечению судебных заседаний. Высылаемые копии определения заверяются печатью Управления и штампом "копия верна" с подписью сотрудника Управления, отвечающего за передачу на копирование определений Конституционного Суда. Подписи судей в копии не воспроизводятся. 4.6.2. Копии определений направляются заявителям с сопроводительным письмом, справкой о возврате госпошлины (в случае ее оплаты) с приложением документа об оплате государственной пошлины (при наличии направленного в Конституционный Суд оригинала этого документа). Заявителю возвращаются также обращение и материалы, приложенные к обращению. При принятии решения Конституционного Суда в протокольной форме заявителю соответственно направляется выписка из протокола в указанном выше порядке (в виде копии оформленного в РИУ на бланке установленной формы протокольного определения). При направлении заявителю копии определения один экземпляр обращения с копией определения, копией сопроводительного письма и копией справки о возврате

Арбитражного суда Орловской области, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем отказ в возврате госпошлины по указанной причине является необоснованным. Арбитражным судом не принимается ссылка ИФНС России по Советскому району г.Орла на положения ст.3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда РФ от 25.03.2004г. №27, так как требования о заверении гербовой печатью суда справки от 30.05.2008г. №А48-821/08-9 на возврат госпошлины были соблюдены, а определение о возврате госпошлины судом апелляционной инстанции не выносилось, что не противоречит ст.112, ч.3 ст.271 АПК РФ. Статьей 333.40 НК РФ не установлена обязанность плательщика прикладывать к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины копии судебных актов, заверенных арбитражным судом. В п.3 ст.333.40 НК РФ указано, что к заявлению должны быть приложены «решения, определения... судов». В то же время из ст.ст.41, 177, 201, 271 и 289 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право

искового заявления к производству с приложением копии квитанции почтового отправления, описи вложения и доверенности представителя ФИО1. Определением от 16.03.2018 срок оставления искового заявления без движения продлен до 09.04.2018, поскольку суд посчитал, что определение от 06.03.2018 истцом в полном объеме не исполнено, а именно не представлены: копия доверенности Жмур Елены Михайловны, выдавшей доверенность Сотниковой И.А., подписавшей исковое заявление и ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины; оригинал заявления о зачете государственной пошлины с приложением копии судебного акта по делу № А42-81/2018 от 06.02.2018, справки на возврат государственной пошлины, оригинал платежного поручения о перечислении госпошлины в федеральный бюджет; расчет суммы 1 615 244 руб. 52 коп., оригинал искового заявления, доказательства направления уточненного искового заявления и расчета ответчику. Во исполнение определения суда от 16.03.2018 истец 30.03.2018 направил в суд ходатайство о принятии искового заявления к производству, к которому приложил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, указав при этом, что отзывает заявление о зачете ранее

по делу в связи с ликвидацией Ответчика. Определением от 08.02.2022 производство по делу прекращено. Поскольку в определении от 08.02.2022 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате госпошлины, Истцом подано заявление о вынесении дополнительного определения по вопросу возврата госпошлины. Определением от 05.04.2022 Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 40 908,70 руб., перечисленная платежным поручением от 14.10.2021 № 415. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит вынесенный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о возврате государственной пошлины в полном размере. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, АО «КОМПАНИЯ УСТЬ-ЛУГА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» о взыскании 6 386 399,91 руб. задолженности, 701 794,39 руб. пени за период с 12.10.2020 по 31.05.2021, всего 7 088 194,30 руб., пени, в

по делу № 2-486/14 содержит ссылку на право его обжалования в течение 15 дней. Доказательства обжалования указанного определения в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом общих сроков для обжалования, установленных ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное определение вступило в законную силу 19.06.2014. Отметка на определении о дате вступления в законную силу 19.06.2015 расценена судом как опечатка. АО «ДГК» обратилось с заявлением в инспекцию о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 № 6132 на сумму 400 рублей, только 13.09.2017, то есть в период, превышающий три года с даты вступления в законную силу определения суда от 02.06.2014. На основании изложенного коллегия соглашается с судом первой инстанции, что срок возврата государственной пошлины в размере 400 рублей по данному эпизоду АО «ДГК» пропущен. Из содержания определения мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 26.10.2015 по делу № 2- 3003/2015 следует, что представителем

представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, излишне уплаченной в бюджет по платежным поручениям № от 24.03.2020 и № от 14.08.2020, а также оригиналы указанных платежных поручений. В определении мирового судьи от 11.01.2021 об оставлении искового заявления без движения было предложено предоставить копии определений о возврате государственной пошлины, уплаченной по указанным платежным поручениям. Исковые заявления в суд в отношении лиц, по которым была уплачена госпошлина, в суд не подавались, в связи с чем, определения о возврате госпошлины судом не выносились. Полагает, что судом запрошены документы, которых не существует, в связи с чем просит определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 29 января 2021 года отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Разрешая заявление о разъяснении определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в счет возврата госпошлины 1987,48 рублей с каждого из должников не исполнено, суд пришел к выводу о возможности разъяснения определения суда от 20 февраля 2020 года, не изменяя его содержание, посредством указания на то, что произвести замену взыскателя – АО «Россельхозбанк» на – ООО «Агентство по возврату долгов» по решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу №2-1098/2017 о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в

пошлины истец не приложил документ, подтверждающий уплату госпошлины (платежное поручение или квитанцию с отметкой банка, подтверждающие факт уплаты госпошлины), о чем обоснованно указал суд 1 инстанции. При таких обстоятельствах у суда 1 инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Жилфонд» и принятия решения о зачете ранее уплаченной госпошлины. Однако, судебная коллегия находит неверным выводы суда о том, что плательщиком госпошлины должно быть приложено определение (справка) о возврате госпошлины. Положения пункта 6 статьи 333.40 НК РФ предусматривают необходимость приложения решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Заявителем приложено к иску определение мирового судьи от 26 мая 2017 года об отмене судебного приказа, которое подтверждает наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины (подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Из смысла статьи следует, что обязательного представления определения (справки) суда о возврате госпошлины, по мнению судебной коллегии, не требовалось, поскольку плательщик

лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Как следует из материалов дела, после вынесения определения судьи об оставлении иска без движения, со стороны АО «Управдом Кировского района» поступило ходатайство о зачете уплаченной ранее по другому делу госпошлины такой же суммы(<данные изъяты>руб..). При вынесении определения о возврате иска, судья, отказывая в зачете госпошлины, исходил из вынесенного определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ которым определено возвратить уплаченную госпошлину в связи с прекращением производства по делу по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО1 о возложении обязанностей. Такой вывод является преждевременным по следующему основанию. По смыслу положений Налогового кодекса РФ, приведенных выше, значимым для разрешения вопроса о зачете госпошлины является установление факта о том, возвращена ли сумма госпошлины по ранее вынесенному определению судьи от