по договору аренды от 01.12.2016 № 1-ОБ за период с октября 2017 года по март 2019 года, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.07.2020 удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах суммы исковых требований (5 269 500 руб.) и выдал 16.07.2020 исполнительный лист серии ФС № 031818169. Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене принятых определением от 16.07.2020 обеспечительных мер на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска 5 269 500 руб., разрешив проведение операций по счетам Общества для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов, иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также разрешив оплату коммунальных платежей, связанных
в арбитражный суд поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с фирмы на данного заявителя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; поступившие в суд округа ходатайства фирмы и общества «Юстиция Прайм» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика , реорганизованного в форме присоединения к ассоциации «Национальное объединение изыскателей», оставлены без удовлетворения. Фирма и общество «Юстиция Прайм» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.01.2021 отменено определение
с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а заявление Администрации о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на ФИО3 - удовлетворению. Руководствуясь статьями 48, 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу № А75-862/2019 отменить. Удовлетворить заявление администрации города Сургута о заменеответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй-полимер» на его правопреемника - ФИО3. Заменить ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Строй-полимер» на его правопреемника – ФИО3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий И.Л. Грачева Судьи Е.Н. Золотова А.Н. Маненков
с 01.01.2005. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 дело № А45-31725/2020 передано в Краснодарский краевой суд (ул. Красная, 10, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом. Не согласившись с данным определением, гаражно-строительный кооператив «Прогресс-01» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суду надлежало получить согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, затем вынести определение о замене ответчика , и лишь после этого рассматривать вопрос о подсудности спора. Также апеллянт ссылается на отказ от иска в части требований к ИП ФИО1 В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
извещенным о месте и времени судебного заседания по рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, на судебное заседание не явился, своих представителей не направил, возражения против заявления о процессуальном правопреемстве не представил. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о замене ответчика его правопреемником. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» июля 2018 года по делу № А69-5307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий Г.Н. Борисов Судьи: О.А. Иванцова
порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, потребительского гаражного кооператива «Политехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа незаконным. Определением от 23.05.2017 к участию в деле привлечены качестве заинтересованных лиц Межрегиональное территориальное управление по Красноярскому краю, республике Хакасия и республике Тыва, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет». Определением от 21.07.2017 судом вынесено определение о замене ответчика Территориального управления Росимущества в Красноярском крае на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Определением от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21. Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, статьей 47 АПК РФ не предусмотрено, что определение о замене ответчика надлежащим подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, возражения ООО «ОПТ» относительно определения суда от 13.10.2015 в редакции определения от 06.11.2015 о замене ответчика надлежащими могут быть заявлены лишь при обжаловании окончательного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ОПТ» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 в редакции определения от
указанное акционерное общество не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом, решение собрания акционеров которого обжалуется в рассматриваемом деле. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и на основании ст. 48 Арбитражного произвести замену ответчика ОАО «ТрастКом» на ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг», г. Екатеринбург, и ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», г. Екатеринбург. Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в отношении ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» несостоятельны, поскольку предметом апелляционного обжалования является определение о замене ответчика . Руководствуясь ст.ст. 48, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008 года по делу № А55-32532/2005. Произвести замену ответчика ОАО «ТрастКом» на ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» (ОГРН <***>), <...> и ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (ОГРН <***>), <...>. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий С.Ю. Каплин
права кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. На основании изложенного просит суд: взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО9, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 Суд вынес определение о замене ответчика ФИО5 ее сыновьями ФИО6, ФИО7 фактически принявшими наследство в виде жилого дома и земельного участка, и ее братом ФИО9, который принял третью часть в доле от наследства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО9 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО3 ФИО31 и ФИО4 ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в Карачаевский
ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «***». При обращении страховую компанию ООО «***» сообщило, что полис страхования *** является недействительным. ФИО3 обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате по ***, представил необходимые документы. Страховщиком в досудебном порядке выплата не произведена. Согласно отчета №*** рыночная стоимость воспроизводства (восстановительного ремонта) транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***. *** *** судом вынесено определение о замене ответчика ООО «***» на ЗАО «***». *** *** судом было рассмотрено гражданское дело №*** по иску ФИО3 к страховой компании ООО «***». Исковые требования были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере ***. Решение вступило в законную силу *** Законом об «***» предусмотрено начисление неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере *** от суммы за каждый день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «***» неустойку за
гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** ФИО2 в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не произведена. Заочным решением *** городского суда от *** исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Группа «УралСиб» удовлетворены частично. *** Мончегорским городским судом было вынесено определение о замене ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Ангара». Заявление получено АО «Страховая группа «Уралсиб» ***, датой начала просрочки страховой выплаты является ***. Таким образом, ответчик допустил просрочку страховой выплаты за период с *** по ***, которая составила 682 календарных дня. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с *** до даты принятия судом решения; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового
просроченная ссудная задолженность - 1 916157,92 руб., просроченная задолженность по процентам - 117494,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11698,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 75817,58 руб. 58, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 806 руб. С постановленным решением не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе представитель ФИО7 просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, суд допустил процессуальные нарушения не предоставив ответчику возможность обжаловать определение о замене ответчика , отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с исковыми требованиями, полностью исковое заявление не было оглашено; кроме того, не учтено, что доказательств перечисления денежных средств банком заемщику ООО «ЛЭК-Восток» материалы дела не содержат; оспаривает факт заключения и подписания кредитного договора ФИО8 Считает, что тот факт, что банк обратился с требованиями спустя два года после смерти ФИО2, а также то, что к наследнику ФИО1 банк не обращался свидетельствует о злоупотреблении
21 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. - расходы на представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и размер взысканной неустойки снижен до 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи. По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Адлерский районный суд вынес определение о замене ответчика по иску ФИО1 к АО «СГ УралСиб» на его правопреемника - АО «Страховая компания «Опора». ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «Страховая компания «Опора», на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель ООО СК «Ангара». По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Адлерский районный суд вынес определение о замене ответчика по иску ФИО1 к АО «СГ УралСиб» на его правопреемника - ООО «СК «Ангара». Однако в рамках исполнительного производства ФИО1 не получил денежные средства,
