оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности недобросовестности ФИО2 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Обжалуемые постановления, а также определение об исправлении опечатки вынесены судами апелляционной инстанции и округа в пределах предоставленных им законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
акционерное общество «ГАЗ» (далее – ОАО «ГАЗ»). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 исправлена опечатка в резолютивной части решения в описании товара, подлежащего конфискации. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки оставлены без изменения. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 30.09.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции, определение об исправлении опечатки и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрение жалобы общества производится как по правилам, установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ в
процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. По настоящему делу после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. определением того же суда, без указания даты вынесения, принято определение об исправлении в нем описки, которое неразрывно связано с обжалуемым апелляционным определением. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и проверить в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, без указания даты вынесения, об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и не опровергают выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности. Вынося обжалуемое определение от 05.08.2019, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, установив, что исправление опечаток не затрагивает существа судебного акта, удовлетворил заявления истца частично и исправил допущенные в постановлении от 22.05.2019 опечатки. Суд округа не усмотрел нарушений норм процессуального права и оставил определение без изменения, отметив, что определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения. Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что определение об исправлении опечатки повлияло на изменение содержания постановления от 22.05.2019. Иные доводы
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Вынося обжалуемое определение от 25.10.2019, окружной суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, установив, что исправление опечаток не затрагивает существа судебного акта, удовлетворил заявления истца частично и исправил допущенные в постановлении от 14.10.2019 опечатки. Суд округа не усмотрел нарушений норм процессуального права и оставил определение без изменения, отметив, что определение об исправлении опечатки не изменяет содержание постановления. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что определение об исправлении опечатки повлияло на изменение содержания постановления от 14.10.2019. С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с
«Мастерпол» признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 4 151 664 руб. 90 коп. Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области исправлена опечатка в резолютивной части решения от 19.05.2022 в части очередности включения требования общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенными судебными актами, участник должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 и на определение об исправлении опечатки (описки) в резолютивной части решения от 19.05.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы
нового исполнительного листа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное. Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пунктом 17.36. инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, установлено, что при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист
в размере 5 217 163 руб. 28 коп., а также 57 839 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Решением арбитражного суда от 15.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 950 000 руб. 76 коп., проценты за пользование коммерческим кредитором в размере 5 217 163 руб. 28 коп. и госпошлина в сумме 57 839 руб. 54 коп., при этом 26.12.2014 г. судом по ходатайству истца вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому суд определил исправить опечатку, допущенную при изготовлении решения от 15.12.2014 г. в его описательной и резолютивной части, и размер договорной читать 1 750 744 руб. 76 коп. вместо 950 000 руб. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, полагая, что данные проценты, как подлежащие
рассмотреть возражение общества «Алтайские колбасы» от 28.08.2013 с учетом решения суда. Определением Суда по интеллектуальным правам об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.09.2014 в мотивировочную часть решения от 25.08.2014 внесены исправления. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент обжаловал его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам. Обществами «Алтайские колбасы» и «Барнаульский пищевик» в президиум Суда по интеллектуальным правам подана совместная кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок. Определениями Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 и от 13.11.2014 соответственно указанные кассационные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 15.12.2014. В кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обращая внимание на
задолженности по арендным платежам в рамках настоящего дела. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 суд исправил допущенную в описательной части (абз. 1 стр. 3) и мотивировочной части (абз. 1 стр. 5) решения от 17.03.2016 по делу №А51-28941/2015 опечатку, определил читать в тексте решения период задолженности по внесению арендной платы «с 01.03.2015 по 01.12.2015». В пятый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступили апелляционный жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 и определение об исправлении опечатки от 12.12.2016 по делу №А51-28941/2015, от ФИО2 и ООО «ВладСтройГарант» поступили апелляционные жалобы на определение об исправлении опечатки от 12.12.2016 по делу №А51-28941/2015. В обоснование своей апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки от 12.12.2016 ООО «ВладСтройГарант», являющееся ответчиком по настоящему спору, указало на то, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 собственники здания торгового центра не имели задолженности, поскольку оплата арендной платы была произведена за двенадцать месяцев в полном объеме, то
Судья: Синева Д.Т. д. № 21-1631/2021 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 02 ноября 2021 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 03 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 17.08.2021 г., – без рассмотрения, установил Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 от 04.07.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 17.08.2021 года старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД
ФИО1, установил: 21 октября 2013 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области в отношении директора <Предприятие> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 5 ноября 2013 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описки следующего содержания: Исправить допущенные в постановлении № 4-653-13-ППР/209/14/2-191 от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ опечатки, а именно: В абзаце 2 резолютивной части постановления в части «издержки по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ (при наличии таковых), в размере четыре тысячи (4 000 рублей)» изменить на «издержки по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.7 КоАП
Заводской районный суд города Саратова Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Заводской районный суд города Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 12-176/11 Решение Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф. (<...> «а») с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушение ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об исправлении описки по делу об административном правонарушенииот 22 апреля 2009 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова, суд, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 21 апреля 2009 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 22 апреля 2009 года мировой
Судья Трачук А.А. дело № 7-311/2021 РЕШЕНИЕ <адрес> 02 июня 2021 года Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу РИВ на постановление №, определение об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях в отношении РИВ, установил: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением
