по Свердловской области с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении этого имущества. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынес также постановление от 23.03.2011 о запрете совершения регистрационных действий, согласно которому наложен обеспечительный арест недвижимого имущества должника, в том числе на названное нежилое помещение. 22.11.2010в рамках дела № А60-65/62/5571/1/2009-СД Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника , в том числе вышеуказанный объект - нежилое помещение, общей площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
когда это имущество находится у третьих лиц. Указанная позиция подтверждена п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.04 N 77. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку оплата за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обращении взыскания на имущество должника не предусмотрена, уплаченная заявителем пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу №А76-9457/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 03.08.2007. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный
принято судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы на определение об обращении взыскания на имущество должника , находящееся у третьего лица, государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2009 по делу № А28-3651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" – без
существенному нарушению интересов третьих лиц: ресурсоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу ст. 2 АПК РФ. С учетом изложенного, определение суда от 26.11.2014 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 т. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника следует отказать. В соответствии со статьей 333.21 АПК РФ подача апелляционной жалобы на определение об обращении взыскания на имущество должника , находящееся у третьих лиц, государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу №А60-51748/2012 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОР» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке
ФИО6 24.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО5 на личном приеме пояснил следующие, что не предпринимает меры по истребованию имущества должника ФИО6, которое принадлежит ФИО6 согласно апелляционного определения от 23.03.2016 г. по делу №33-1250/2016, так как оно находится у третьих лиц: ФИО15. ФИО16, ФИО14 21.06.2016 подано заявление об объявлении в розыск должника ФИО6 и принадлежащего ему имущества на данное заявление ответа от судебных приставов не поступило. 22.06.2016 судьей Промышленного районного суда города Ставрополя принято определение об обращении взыскания на имущество должника ФИО6, находящегося у третьих лиц, согласно которого было обращено взыскание на автотранспортное средство «BMW Х5 3.0т», гос. номер <***>, находящееся у ФИО14, обращено взыскание на автотранспортное средство «VOLVO VNL64T», гос. номер …26, находящееся у ФИО15 Обращено взыскание на автотранспортное средство «KRONE SDR27», гoc. номер …07. находящееся у ФИО16 18.07.2016 г. определение Промышленного суда города Ставрополя от 22.06.2016 г. с отметкой о вступлении в законную силу, сдано в канцелярию Промышленного районного отдела
составлены акты, из которых следует, что дверь никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у должника ФИО3 были отобраны объяснения, в которым им указано его место жительства –<адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о поручении судебному приставу ОСП Солонешенского района проверить фактическое место жительства должника по указанному им адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского рйаона составлен акт о непроживании ФИО3. По указанному адресу-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барншалу было вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 автомобиль Тойота Королла Спасио,регзнак №, находящееся у ФИО4 по адресу <адрес>93. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано заявление об обращении взыскания на автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в качестве места нахождения арестованного автомобиля, о чем составлен акт, из которого следует, что по указанному адресу автомобиль отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ответчиком объявлен
имуществом в <адрес обезличен>, ФИО6 о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного земельного участка, установил: ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО5, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, ФИО6 о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного земельного участка. Исковые требования мотивированы следующим. <дата обезличена> судьей Александровского районного суда <адрес обезличен> ФИО7 вынесено определение об обращении взыскания на имущество должника ФИО4 состоящее из земельного участка принадлежащего крестьянскому хозяйству ФИО4, общей площадью 8,94 га, расположенного по адресу: <адрес обезличен> СПК-колхоз им. Кирова, кадастровый <номер обезличен>. Службой судебных приставов были поданы документы по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, для проведения торгов данного земельного участка. Торги были проведены с нарушением ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом президента Российской Федерации от <дата
изъяты>, находящееся у третьего лица - ФИО3, <дата изъята> г.р., проживающего по адресу: <адрес изъят>. Определением Зиминского городского суда от 8 мая 2013 года заявление удовлетворено. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неправильная оценка, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд, вынося определение об обращении взыскания на имущество должника , находящееся у третьих лиц, не принял во внимание тот факт, что представленные заявителем суду документы не основаны на законе, поскольку исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы. При этом судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывает, что оно возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области. Кроме того, в резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> указан адрес органа выдавшего исполнительный документ (Арбитражного
