инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в установленный в определении суда срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обратилось с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств и не приняло необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом судом учтено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 23.12.2019 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 30.01.2018. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и признал возвращение апелляционной жалобы правомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка учреждения на определение Судебной
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию. В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения . В силу абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано. Поскольку апелляционная жалоба СП ООО "Сахалин-Саппоро" подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение жалобы с приложенными документами департаменту, то определением от 06.07.2020 жалоба оставлена без движения с предложением в срок до 28.07.2020 устранить
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что заявитель не обеспечил своевременного поступления необходимых документов к сроку, указанному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения . Суды отметили, что сомнительность даты отправки апелляционной жалобы заявителем надлежащим образом не опровергнута, а с учетом наличия схожих сомнительных действий корпорации по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, следует констатировать, что в действиях корпорации по отправке почтовых отправлений усматриваются признаки недобросовестности. Разрешая вопрос, суды руководствовались частями 1, 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
А45-6215/2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 января 2009 года Дело №Ф04-8228/2008(19037-А45-14) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: П. Маняшиной судейА.А. Кокшарова ФИО1 рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик-плюс" на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.09.2008 и определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.10.2008 (судья Е.А Залевская) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6215/2008-46/127 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильщик-плюс" при участии третьего лица –Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, установил: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской
заявителем требований процессуального законодательства, которыми ей надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя оставлена апелляционным судом без движения определением от 11.07.2023 с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения . Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В силу абзаца 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано. Согласно материалам дела, суд апелляционной
требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса. Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения . В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном
разъяснении определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 года об устранении описки в определении от 5 апреля 2023 года. Определением от 27 апреля 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 года. От заявителя 04.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, в связи с тем, что им поданы кассационные жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (как через Четвертый арбитражный апелляционный суд, так и через Арбитражный суд Иркутской области) и на определение об исправлении описки (также через суды апелляционной и первой инстанций). Определением от 12 мая 2023 года продлен срок, назначенный арбитражным судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения до 13 июня 2023 года, заявителю предложено представить: - документы, подтверждающие правоспособность и дееспособность ФИО2 применительно к статье 43 Арбитражного процессуального кодекса
по страхованию вкладов» ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.08.2018 отменить и направить дело в суд первой инстанции для продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 177-181). В обоснование жалобы указывает на то, что о возвращении апелляционной жалобы стало известно только 06.09.2018 посредством телефонного разговора с помощником судьи, а также об оставлении апелляционной жалобы без движения в период с 06.08.2018 по 23.08.2018. До настоящего времени определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возвращении апелляционной жалобы не получены. В этой связи у истца отсутствовала возможность узнать перечень оснований, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков, а равно устранить эти недостатки. Судом первой инстанции должны было быть учтено: местонахождение истца (г. Москва). Считает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения могло быть получено истцом не ранее, чем через 10 дней и более этого срока; минимум 10 дней
Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 года возвращена лицу, ее подавшему, в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 декабря 2021 года, направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, а поданная ею апелляционная жалоба полностью соответствует требованиям ст.ст. 321,322 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что представленный судом срок для исправления недостатков апелляционной жалобы являлся достаточным для производства
ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; не указаны основания, по которым заявитель не согласен с вынесенным решением. Предоставлен срок для исправления недостатков до 10.02.2022. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 ФИО1 продлен срок для исправления недостатков до 18.03.2022. 17.03.2022 в суд поступило ходатайство ФИО1 о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им получено только 12.03.2022, для того, чтобы устранить недостатки, указанные в определении суда ему необходимо дополнительное время и ознакомление с материалами дела. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2022 ФИО1 продлен срок для исправления недостатков до 15.04.2022. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022, апелляционная жалоба в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2022, возвращена ФИО1 Не
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 09 августа 2016 года. В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения как преждевременного и незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения вступило в законную силу 20 декабря 2016 года, при этом в нем срок оплаты госпошлины за предъявление апелляционной жалобы определен не был, а в перечень судебных актов, которые исполняются немедленно, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не входит. Кроме этого, указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по вопросу о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель частной жалобы также указал, что 07 августа 2017 года им была произведена оплата госпошлины за предъявление апелляционной жалобы. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
