проведении предварительного судебного заседания. 9. Определение о назначении дела к судебному разбирательству. 10. Заявление об обеспечении иска, если это заявление подано отдельно от искового заявления или предварительно, до предъявления иска. 11. Документы, приложенные к заявлению об обеспечении иска. 12. Документ об оплате заявления об обеспечении иска государственной пошлиной. 13. Определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. 14. Ходатайство лица, участвующего в деле, об отмене обеспечения иска. 15. Определение об отмене или об отказе в отмене обеспечения иска. 16. Определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения. 17. Копия справки суда на возврат государственной пошлины. 18. Определение о прекращении производства по делу. В хронологическом порядке подшиваются документы: определения, предшествующие судебному заседанию; переписка; определения, вынесенные в ходе судебного заседания; документы, приобщенные судом к делу; предупреждения свидетелей, экспертов, переводчиков, участвовавших в судебном заседании, об ответственности, если оно оформлено на отдельном бланке (приложение N 10); заключения экспертов; протокол судебного заседания;
названной нормы документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Названное письмо таким доказательством не может быть признано, поскольку выдано самим заявителем и не содержит необходимых реквизитов для признания его надлежащим встречным обеспечением. Кроме того, кредитные договоры, о досрочном исполнении которых банк намеревался предъявить иск, обеспечены залогом. С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел определение суда о применении предварительных мер обеспечения подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер отказал. 10. Оставление заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявителя необоснованно, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении кредитных договоров с закрытым акционерным обществом. Определением арбитражного суда первой инстанции заявление об обеспечении имущественных интересов оставлено
применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 23. Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства. 24. В случае предоставления ответчиком встречного обеспечения взамен обеспечительных мер ходатайство об отмене
5 августа 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО1. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 декабря 2021 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 14 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец ФИО2, представители ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и третьего лица
гарантиям, в материалы дела ответчиками не представлены. Также суды отметили, что в условиях введенных Европейским союзом санкций в отношении российской компании «Транснефть», в группу которой входит общество «Транснефть-Порт Приморск», представленные гарантии не несут обеспечительную функцию и не удовлетворяют условиям встречного обеспечения иска. Перспективы исполнения судебного акта по существу спора в случае частичного или полного удовлетворения исковых требований ответчиками необоснованы. Прекращая производство по апелляционной жалобе компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» на определение суда первой инстанции от 22.05.2017 об отменеобеспечения иска, согласно копии которого, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER» № ИМО 9288693, принятые определением суда от 23.11.2016 и определением от 13.12.2016 в рамках дела № А56-86300/2016, объединенного с настоящим делом определением от 24.04.2017, отменены, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела подлинного судебного акта, обжалуемого заявителем, а также сведений о нем (его текста) в Картотеке арбитражных дел на момент его рассмотрения
22 июля 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации ФИО8. 10 декабря 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 15 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Гуськов А.А., представитель третьего лица 696 Отряда судов обеспечения Флота, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в
денежных средств от контрагентов по указанным договорам. Из ответа ООО «РРЦ» установлено, что агентский договор №12/2015 от 01.06.2015 заключенный между ООО «РРЦ» и ООО «Городская управляющая компания», расторгнут 01.08.2015. В настоящее время действует агентский договор между ООО «РРЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» и ООО «Городская УК». Иных договоров в соответствии с условиями, которых у ООО «Городская УК» возникает право на получение денежных средств в ООО «РЦЦ» нет. 29.02.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение об отмене обеспечения иска. 01.03.2016 судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. 11.03.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 22.12.2015 №16362/15/18017-ИП. Считая, что исполнительное производство подлежит приостановлению, а действия судебного пристава –исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, по наложению ареста
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г. Екатеринбург 12 октября 2006г. Дело № Ф09-9719/06-С5 Судья Столяров АА., рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО «Культтовары», ООО «Роскультопт» на определение об отмене обеспечения иска от 19.09.2006г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9951/04 по иску ЗАО «Культтовары» к ООО «Роскультопт», ООО «Объединение «Хозтовары», ООО «Робек», ЗАО «Парююм», АОЗТ «Уральская торговая фирма «Текстиль», ООО «Доверие-М» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Установил: данная кассационная жалоба подана с соблюдением требований ст. 277 АПК РФ. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1.принять кассационную жалобу ЗАО «Культтовары», ООО «Роскультопт» от 25.09.2006г., б/н. на
933/2016-50627(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 марта 2016 года Дело № А56-14464/2015 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А. рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016г., принятой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 13АП-299/2016 ЗАО "Олива" на определение об отмене обеспечения иска Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-14464/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску Синцова Вадима Сергеевича к ЗАО "Олива" о признании недействительным решений, установил: При изготовлении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016г. по делу № А56-14464/2015, в тексте допущена техническая ошибка, связанная с связанная с некорректным использованием опций программно – технического комплекса, что повлекло неправильное указание даты судебного заседания арбитражного апелляционного суда. Вместо 31
933/2015-52397(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Санкт-Петербург 08 мая 2015 года Дело № А26-217/2015 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смарт Кэпитал" в лице ликвидатора ФИО1 на определение об отмене обеспечения иска Арбитражного суда Республики Карелия от 20..04.2015г. по делу № А26-217/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску ООО "Смарт Кэпитал" в лице ликвидатора ФИО1 к Генеральному директору ООО "Смарт Кэпитал" ФИО2 об истребовании документов установил: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечения иска не предусмотрена, уплаченная подателем
№ 1651. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что не имел сведений об аресте принадлежащего ему имущества, и узнал об аресте и не возврате имущества только из жалобы ООО «Азар». Определением от 23.10.2006 г. суд приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А04-5656/06-5/747 – о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2003 незаконным и обязании судебных приставов исполнить определение об отмене обеспечения иска и фактически возвратить указанное в определении имущество. Решением по делу № А04-5656/06-5/747 от 07.11.2006 требования ООО «Азар» к ОСП Магдагачинского района удовлетворены частично. Признано незаконным, как противоречащим ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Магдагачинского района по исполнению Определения Арбитражного суда Амурской области от 13.05.03 г. по делу № А04-2565/02-12/74 об отмене обеспечения иска, выразившееся в не возврате ООО «Азар» после отмены ареста имущество в состоянии, в котором
обеспечению иска. Определением суда от 20.05.2016 заявление представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Меры обеспечения, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.09.2015 в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области вносить записи в ЕГРП об отчуждении (переходе права собственности) на недвижимое имущество, отменены. В частной жалобе конкурсный управляющий ООО ВСТК «ШИК» ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение об отмене обеспечения иска от <дата изъята> принято в отсутствии третьего лица – ООО «ВСТК «ШИК», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещенного. Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения частной жалобы. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2015 по делу по
ответчику на праве собственности и являющееся предметом залога по кредитному договору, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оснований для изменения вывода суда не имеется, поскольку он основан на положениях ст. 139-140 ГПК РФ и фактических обстоятельствах дела. Ответчик вправе в любое время обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске, суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене обеспечения иска. С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика без удовлетворения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Определение Нефтеюганского районного суда от 08 ноября 2013 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Шкилев П.Б. Судьи: Мироненко М.И. Степанова М.Г.
округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов, где Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене обеспечения иска по делу №№ о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., начисления пени по НДС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы
рублей с 25.08.2014 года, по условиям которого ФИО1 обязуется погасить указанную задолженность по исполнительному производству ФИО3, передав ему в счет погашения долга в срок до 10.06.2017 года жилой дом и земельный участок в (адрес)., исполнение которого невозможно без снятия ареста на эти объекты. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года в отмене обеспечения иска отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отмене обеспечения иска. Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно требованиям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по
требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Поскольку после принятия апелляционного определения судебное решение об отказе в удовлетворении обеспеченных мерами требований вступило в законную силу, то оснований для сохранения названных мер не имеется. Несмотря на продолжение судопроизводства, подача кассационной жалобы не изменяет процитированных положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение об отмене обеспечения иска является по существу предмета рассмотрения соответствующего ходатайства обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Р.В. Кучерова Судьи: Ю.В. Шихова Е.М. Хазиева
