судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер . Как видно из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов, размещенной в сети Интернет, Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2014, принят отказ общества «Балтийский банк» от иска, производство по существу спора прекращено. При таких обстоятельствах, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-22677 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.02.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А56-86300/2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 и 01.11.2017 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» (далее – общество «Транснефть-Порт Приморск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительныхмер в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки - Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693, принадлежащий компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise», созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, место нахождения: 58Б, улица Зефиру, Палео Фалиро, Греция, оператор
Красноярского края от 07.05.2020 ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трех сооружений (с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:135921; 50:23:0000000:133428; 50:23:0000000:133427; далее – внутриплощадочные сети), расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Бронницы, мкр-н «Марьинский», в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, данное определение суда первой инстанции изменено. Ходатайство общества об отменеобеспечительныхмер удовлетворено, а сами обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2020, отменены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа; изменить определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в новой редакции об отказе обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
края от 07.05.2020 ходатайство удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении трех сооружений (с кадастровыми номерами: 50:23:0000000:135921; 50:23:0000000:133428; 50:23:0000000:133427; далее – внутриплощадочные сети), расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Бронницы, мкр-н «Марьинский», в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, данное определение суда первой инстанции изменено. Ходатайство общества «УСК МОСТ» об отменеобеспечительныхмер удовлетворено, а сами обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2020, отменены в полном объеме. 13.05.2021 и 14.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания № 13» (далее – компания) и общества «УСК МОСТ» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Первое ходатайство компании об отложении мотивировано неполучением ею как правопреемником конкурсного кредитора – акционерного общества «Татэнергомонтаж» (далее – общество «Татэнергомонтаж») копии кассационной жалобы уполномоченного органа, а также отзывов общества «УСК
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-27938/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе: председательствующего Малышевой И.А. судей Алексеевой Н.А. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на определение об отмене обеспечительных мер от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А27-27938/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 11.09.2017 № 102. Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области
в компетенцию Управления выяснение вопроса о правомерности наложения компетентным органом запрета или правомерности наложенных обеспечительных мер. Управление является органом, в полномочия которого входит исполнение актов органов государственной власти и иных уполномоченных лиц, которыми наложен арест (запрет) в отношении недвижимого имущества. Таким образом, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации отмены арестов (запретов) должно осуществляться на основании направленного решения уполномоченного органа, наложившего арест (запрет). Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определение об отмене обеспечительных мер по делу № А65-7685/2019 от 18.11.2020 было направлено Арбитражным судом Республики Татарстан в адрес Управления 24.11.2020, почтовое отправление с идентификатором 42100052483823, в адрес Нижнекамского отдела Управления – 13.10.2022 (отправление с идентификатором 42100074056265). По данным сайта «Почта России» в сети Интернет почтовое отправление с идентификатором 42100052483823 не отслеживается, почтовое отправление с идентификатором 42100074056265 – возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. Согласно сведениям УФПС Самарской области от 26.12.202 № МР63-08/5369, представленным
Заявление мотивировано тем, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) вынесла решение №4928 от 04.07.2011 в период действия обеспечительных мер по делу №А45-12953/2010. Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирской области возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь при этом на действие обеспечительных мер только до вступления решения в законную силу и на то, что определение об отмене обеспечительных мер является при этом излишним. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам приняла решение №41 о привлечении ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010. Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его (дело №А45-12953/2010). На основании решения №41 от 31.03.2010 налоговый орган выставил требование №121 по состоянию на 21.06.2010 об уплате налога, сбора,
обеспечительными мерами и причиненными убытками, размера убытков. ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-19936/2016 от 10.07.2019 приняты обеспечительные меры. Исполнительный лист получен и направлен для исполнения 11.07.2019, возбуждено исполнительное производство № 53854/19/22018-ИП от 11.07.2019. ООО «САМЗ» направило ходатайство об отмене обеспечительных мер 12.08.2019, определением суда по делу № А03-19936/2016 обеспечительные меры были отменены. Определение об отмене обеспечительных мер 22.08.2019 было представлено в службу судебных приставов самостоятельно ООО «САМЗ». В соответствии с актом о наложении ареста от 16.07.2019 судебными приставами- исполнителями наложен арест на имущество на общую сумму 97 600 рублей. В соответствии с выписками об операциях по расчетным счетам ООО «САМЗ» за период с 11.07.2019 по 31.03.2020 на расчетные счета ООО «САМЗ» поступили денежные средства в размере 41 206 793 руб., израсходовано 41 213 434 руб. Кроме того, с момента
в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. 10 марта 2022 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми, по делу № 2-203/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований; решение суда вступило в законную силу 15 июня 2022 года. 12 сентября 2022 года определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-203/2022 по заявлению ФИО3 отменены меры по обеспечению иска, принятые вышеуказанным определением. Указанное определение об отмене обеспечительных мер поступило в Управление Росреестра по Пермскому краю 14 сентября 2022 года. 15 сентября 2022 года административным ответчиком внесены записи в ЕГРН о погашении запрета на регистрацию прав, ареста, на квартиру по адресу: <данные изъяты>; 22 сентября 2022 года о прекращении права собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО3 на данную квартиру. В адрес ФИО1 административным ответчиком направлено уведомление № <данные изъяты> от 15 сентября 2022 года, в котором ей сообщено о том,
cуда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в УФРС по Пермскому краю для продолжения регистрации договора, ФИО4 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения УФРС регистрировать любые сделки и права в отношении данного помещения в связи с исковым заявлением ФИО8 с требованием обязать ООО «ПСК Жилстрой» предоставить необходимые документы для регистрации договора между ним и ООО «ПСК Жилстрой», а УФРС зарегистрировать этот договор. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об отмене обеспечительных мер . ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским судом наложен арест на данное помещение в связи с иском ФИО8 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Жилстрой и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер, которое ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом оставлено без изменения. Сразу после получения на руки решения суда ответчик обратился в УФРС для продолжения регистрации договора. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ,
