делопроизводства по ним. Сроки хранения для уголовных дел исчисляются со дня: окончания срока отбытия наказания; вступления в законную силу оправдательного приговора, а также постановления ( определения) о прекращении дела (без уплаты судебного штрафа); истечения испытательного срока при условном осуждении; в случае отмены условного осуждения и направления осужденного для отбывания наказания - окончания срока отбытия наказания; уплаты штрафа как основного вида наказания; с момента вынесения судом определения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. Сроки хранения для административных и гражданских дел исчисляются с момента: обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта; вступления в законную силу определения о прекращении производства; вступления в законную силу определения об оставлении иска, заявления, жалобы без рассмотрения; вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению. Сроки хранения для дел об административных правонарушениях исчисляются с момента: обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного акта по
под расписку. По получении из места предварительного заключения сообщения об обращении приговора к исполнению работник аппарата суда делает соответствующую отметку в учетно-статистической карточке. 12.6. Если осужденный к лишению свободы находится в местах содержания под стражей и приговор был обжалован, то копия определения Верховного Суда Российской Федерации об оставлении приговора без изменения или об отмене или изменении приговора и освобождении осужденного из-под стражи посылается начальнику места содержания под стражей Верховным Судом Российской Федерации. Независимо от этого во всех случаях, когда вышестоящий суд вынес в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора определение, согласно которому осужденный подлежит освобождению из-под стражи, суд, постановивший приговор, контролирует исполнение этого определения. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011 N 233) (см. текст в предыдущей редакции) 12.6.1. В случае принятия судом решения об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о получении информации о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания,
названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО «АМКЦ» требованиям продлился на шесть месяцев,, начиная с 17 октября 2019 г., по 17 апреля 2020 г. ООО «АМКЦ» обратилось с исковым заявлением
Российской Федерации не учел и не разрешил вопрос, исходя из нормативных предписаний пункта 1 части 1 статьи 26 и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Смоленский областной суд в качестве суда первой инстанции, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», содержащих сведения, составляющие государственную тайну, зависело определение и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судом исковых требований Савкина В.Ю. о признании незаконными и отменеприказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационным жалобам представителей Управления МВД России по Смоленской области и межмуниципального отдела МВД России «Руднянский», кассационному представлению прокуратуры Смоленской области, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права о подсудности дел, связанных
уплате налогов. При этом в определении указано, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным иском, в порядке главы 32 КАС РФ. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В данном случае определение об отмене приказа вынесено 29.03.2019, следовательно, шестимесячный срок истекает 29.09.2019. Учитывая, что в отношении должника 28.02.2019 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина и ФНС России 05.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы налога и начисленных на данную сумму пеней, налоговым органом вопреки доводам должника не пропущен срок принудительного взыскания. Таким образом, поскольку требования подтверждены документально, возникли до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 и заявление о включении задолженности в
119 000 руб. (залоговая стоимость многооборотной возвратной тары) х 1% = 1 097 180 руб. Истец принял решение сократить сумму пени за просрочку возврата многооборотной тары до 224 000 руб. Таким образом, задолженность предпринимателя перед истцом составила 378 000 руб., в том числе 154 000 руб. основного долга, 224 000 руб. неустойки. 17.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев заявление ООО «ПивКом» о выдаче судебного приказа, удовлетворил требование в полном объеме. 01.09.2020 суд вынес определение об отмене приказа , поскольку в установленный срок от предпринимателя поступили возражения. Учитывая отмену судебного приказа, ООО «ПивКом» обратилось в суд с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В
суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель ФИО2 была осведомлена о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует ее возражение на судебный приказ. Материалами дела также подтверждается, что предпринимателем были получены лично определение об отмене приказа (т.1 л.д. 47) и принятии к рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа, судебные акты также были размещены на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 29.12.2020 в 02:46:54 МСК и с указанного времени являлся общедоступным. Следовательно, предприниматель, инициировав апелляционное обжалование судебных актов, должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности по получению информации о результатах рассмотрения
000 руб. В нарушение вышеуказанных норм документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, истцом не приложен, поскольку представ- лено платежное поручение от 08.10.2020 № 556 на сумму 1 000 руб. Исходя из пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Общество "Строймеханизация" ссылается в исковом заявлении на отмену ранее выданного судебного приказа, не прилагая определение об отмене приказа от 15 июня 2020 года по делу № А33-15471/2020. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление акционерного общества "Строймеханизация" оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 20 ноября 2020 года, следующие
кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 20 марта 2018 года составляет 100903 рубля 83 копейки (приложение № 2 к договору уступки прав). До подачи настоящего искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 609 рублей, судом было вынесено определение об отмене приказа . Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Истец ООО «Агентство Финансового Контроля»» о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, а так же просил снизить сумму процентов. Третье лицо АО «ОПТ Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено
было уступлено ООО «Экспресс-Кредит». Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность. Общая задолженность по кредитному договору <***> от 10 февраля 2014 г. составляет 66 273 руб. 74 коп. в том числе: основной долг – 30 532 руб. 36 коп.; проценты за пользование кредитом – 35 741 руб. 38 коп. 19 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене приказа от 09 декабря 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору <***> от 10 февраля 2014 г., ввиду поступивших возражений от ответчика относительно исполнения. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 10 февраля 2014 г. в размере 66 273 руб. 74 коп. в том числе: основной долг – 30 532 руб. 36 коп.; проценты за пользование кредитом – 35 741 руб. 38 коп., а также
по уплате налога в установленный законом срок и не исполнил требование № об уплате налога, в котором был установлен срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно истец просит восстановить срок для подачи данного иска. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление мировому судье в о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному налогу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом определение об отмене приказа в связи с тем, что в десятидневный срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в сопроводительном письме к определению. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика Черник, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала. Суду пояснила,
Кредитного договора, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно исполнения приказа, 05.10.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области вынесено определение об отмене приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. По состоянию на 12.05.2021 г. задолженность ответчика оставляет 80345,10 руб. из них: 73 981,70 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 181,35 руб. - проценты за пользованием кредитом; 1 600,00 руб. -комиссии; 582,05 руб. -штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с Ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с
