сумме 6 000 000 руб., который указан им в поданной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, самостоятельно исчислен налог по ставке 13%, что составило 780 000 руб. Вместе с тем требование от 29 июля 2014 г. № 43996 об уплате налога и пени, направленное почтой в адрес налогоплательщика, оставлено без исполнения. Судебный приказ о взыскании с Голубь Т.Ю. недоимки по налогу и пени отменен по заявлению должника. Определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 23 января 2020 г. после обращения в судебный участок. Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г., административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области удовлетворены. В
названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО «АМКЦ» требованиям продлился на шесть месяцев,, начиная с 17 октября 2019 г., по 17 апреля 2020 г. ООО «АМКЦ» обратилось с исковым заявлением
пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа . Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 29 июля 2019 г. вынесенный судебный приказ от 17 июня 2019 г. о взыскании с Гуляровой А.Д. задолженности по налогам за 2017 г. и пени в общем размере 304 354,32 руб. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Административное исковое заявление ИФНС России по Пригородному
добровольного исполнения требования 03.10.2017, истек 03.04.2018, оснований для его восстановления не имеется. Учитывая данные обстоятельства, суды отказали фонду во взыскании финансовых санкций с общества. Фонд полагает, что данный подход ошибочен, поскольку в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отменесудебногоприказа . При таком исчислении срока на обращение в суд (с 25.04.2018), он не является пропущенным. Данная позиция фонда заслуживает внимания, однако, первичное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было осуществлено фондом 03.10.2017, при условии, что им взыскивается санкция по сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, представленным обществом 10.10.2016, по которым общество было привлечено к ответственности решением от 03.08.2017 № 058S18170006541. С учетом установленных в
272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Возвращая апелляционную жалобу общества на определение об отмене судебного приказа , суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования такого определения не предусмотрена АПК РФ. Между тем апелляционным судом не учтено следующее. Одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 29.1 АПК РФ и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения судом определенных категорий требований взыскателя, в том числе носящих бесспорный характер. Согласно положениям статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя
80 коп. В подтверждение представлен судебный приказ № 2-12-216/2023 от 20.02.2023 ООО «ЦДУ Инвест» по договору займа от 21.12.2021 № 2437110-3 заключенному с ООО МКК «КапиталЪ-НТ», задолженность составляет 41 390 руб. 20 коп. В подтверждение представлен судебный приказ № 2-12-1374/2022 от 26.07.2023 ООО «Агентство судебного взыскания» по договору займа №1931392906 от 14.01.2022г. заключенному с ООО «Займиго МФК», задолженность составляет 76 225 руб. В подтверждение представлены судебный приказ № 2-12-1836/2022 от 03.10.2022 и определение об отмене судебного приказа ООО МКК «Пенсионная касса взаимопомощи деньги» по договору займа от 28.12.2021 № К64507789 задолженность составляет 76 316 руб. 35 коп. В подтверждение представлены судебный приказ № 2-12- 2011/2022 от 31.10.2022 и определение об отмене судебного приказа; ООО МФК «Быстроденьги» по договору займа № 100824242 от 28.12.2021. задолженность составляет 32 899 руб. 02 коп. В подтверждение представлены судебный приказ № 2-1-4045/2022 от 09.11.2022 и определение об отмене судебного приказа; ООО «Феникс» по договору
в размере 1 000 руб. по отмененному впоследствии судебному приказу. Инспекция не согласилась с определением от 30.10.2020 в части взыскания в пользу судебных расходов в размере 3 000 руб., обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение в обжалуемой части отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать ИП Яковлевой Ю.В. во взыскании судебных расходов полностью. В обоснование своей жалобы Инспекция указала на то, что определение об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом по заявленному требованию, такое требование после отмены судебного приказа было заявлено Инспекцией в исковом порядке (дело № А73-16501/2020), судебные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения иска, а издержки сторон в приказном производстве не подлежат возмещению. ИП Яковлева Ю.В. не согласилась с определением от 30.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., с определением от 30.10.2020 и дополнительным определением от
изменения. В кассационной жалобе ООО «Финансовая группа «Монолит-Чебоксары» просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить частную жалобу для рассмотрения по существу, поскольку мировым судьей не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа от 16.09.2013г. по делу № 2-959/2013. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, является неуместным, поскольку заявителем частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным. В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части первой статьи 379.7
