соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3482-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Каких-либо доводов относительно беспристрастности судьи Корнелюк Е.С. в заявлении об отводе не приведено, основания для отвода (самоотвода) судьи Корнелюк Е.С. отсутствуют. По смыслу вышеприведенных процессуальных норм, рассмотрение заявления об отводе в отношении иных судей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выходит за пределы компетенции судьи при рассмотрении настоящей кассационной жалобы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи). Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 указанного Кодекса выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение
протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; - о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи , состава коллегиального органа, должностного лица; - о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования всех определений, выносимых в процессе производства по делу об административном правонарушении. Так, статьей 28.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а статьей
первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Из приведенных норм следует, что определение об отводе судьи обжалованию не подлежит. На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вывод суда апелляционной инстанций о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не подлежит обжалованию, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с
первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Из приведенных норм следует, что определение об отводе судьи обжалованию не подлежит. На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вывод суда апелляционной инстанций о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не подлежит обжалованию, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с
производство по апелляционной жалобе на определение суда от 11.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отводе прекращено. Определение суда от 12.07.2021 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказано наличие в действиях управляющего оснований для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения от 11.05.2021 и 12.07.2021 и постановление суда от 15.09.2021. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрена жалоба на определение об отводе судьи первой инстанции, что свидетельствует о заинтересованности между судом первой и апелляционной инстанции и управляющим. Вопреки интересам должника конкурсный управляющий не предпринял необходимые меры по защите прав должника, в случае, когда Арбитражный суд Краснодарского края проигнорировал жалобу должника на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей от 20.11.2019; в случае, когда Арбитражный суд Краснодарского края проигнорировал ходатайство должника от 07.10.2019 в части получения окончательных решений по поверкам сообщений о преступлении КРСП
Судья Алферьевская С.А. Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-9031/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2017 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Николаевой Т.В., судей Коваленко В.В., Малиновской А.Л., при секретаре Кауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2017 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение об отводе судьи , установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИРО ВООПИиК, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда, возврате работы и доступа к музею. Поданное ФИО1 исковое заявление, определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 30.12.2016 было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ. Определением судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 22.05.2016 исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков препятствующих принятию иска. При разрешении
отмене по следующим основаниям. При принятии оспариваемого определения мировой судья руководствовался п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи , состава коллегиального органа, должностного лица. В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, относятся к компетенции судьи. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение об отводе судьи по нему не выносилось. Таким образом, процессуальные основания, перечисленные в п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП
и подлежащим отмене по следующим основаниям. При принятии оспариваемого определения мировой судья руководствовался п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи , состава коллегиального органа, должностного лица. В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, относятся к компетенции судьи. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение об отводе судьи по нему не выносилось. Таким образом, процессуальные основания, перечисленные в п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП
или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи , состава коллегиального органа, должностного лица. Однако, данное определение в материалах дела отсутствует. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по ****, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление судьи Киржачского районного
государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (т. 1 л.д. 139 – 141), а также направлен в суд филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу Публично-правовой компании «Роскадастр» (т. 1 л.д. 207, 210). Кроме того, филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу направлена в суд выписка из ЕГРН о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142 – 146). Анализируя доводы кассатора о том, что определение об отводе судьи было вынесено без удаления в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нарушений, влекущих отмену решения суда, в данном случае не усматривается. То обстоятельство, что судья вынес определение об отводе судьи без удаления в совещательную комнату, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении спорного дела, поскольку частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем
