полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, выданные ЗАО «Унихим», являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Ссылки заявителя на то, что судьей Ростовского областного суда не было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не влекут отмену вынесенных по делу актов. Из решения судьи Ростовского областного суда от 07 августа 2018 года следует, что указанное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено, жалоба ФИО1 рассмотрена по существу. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью
процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле. В соответствии с частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
Мост») на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021 по делу № А04-10429/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – должник), установил: по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон») об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Арбитражный суд Амурской области 14.05.2021 вынес определение об удовлетворении ходатайства общества «Рубикон» и утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2021 и округа от 07.10.2021 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УПТК СК Мост», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части утверждения кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником, просит их отменить и
арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве, указал на направление ему определения о
к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ),определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Компания, как указывает заявитель, обратилась в суд с иском в 2020 году (23.03.2020), указав на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя; адрес заявителя,
управляющего ФИО4 об истребовании сведений о родителях ФИО1 из органов ЗАГСа удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 23.06.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке. Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, то есть судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Не согласившись с указанным судебным
02-18/86 возбужденного по факту использования и или владения по адресу: 307815, <...> основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законом РФ порядке по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ от представителя по доверенности ООО «ЭПЛ» ФИО10 В ходатайстве представитель по доверенности ООО «ЭПЛ» ФИО10 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела от 05.02.2018 № 02-18/86 возбужденного в отношении ООО «ЭПЛ». Ходатайство представителя по доверенности ООО «ЭПЛ» ФИО10 удовлетворено ( определение об удовлетворении ходатайства от 15.10.2018 № ylап4746/02) и 22.10.2018 ФИО10 ознакомился с материалами административного дела. 30.10.2018 в Управление поступило ходатайство от 24.10.2018 № б/н по делу об административном правонарушении № 02-18/86 по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ от представителя ООО «ЭПЛ» ФИО10 В ходатайстве ФИО10 ходатайствовал о получении следующей информации: 1. Регистрировалось ли основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, на которое наложен арест в рамках дела № 02-18/86 от 05.02.2018, в установленном законом порядке
определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), на него не распространятся установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. В связи с тем, что определение об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов принято в рамках дела о банкротстве, но в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, соответственно, на него также не распространяется установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, члена Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2019. В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТехнология» (далее - заявитель, кредитор, ООО «СтройДорТехнология») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 149 504 руб. 81 коп. Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства кредитора об уточнении уменьшении размера требований до 8 169 руб. 24 коп. Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 02 марта 2020 г. вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства кредитора об увеличении размера требований до 71 297 708 руб. 19 коп. (71 289 538 руб. 95 коп. + 8 169 руб. 24 коп.). Судом первой инстанции определено, что требование кредитора в увеличенной части подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7
кадастра и картографии по Чувашской Республике представить подробный письменный отзыв на апелляционную жалобу со ссылками на материалы дела. В материалы дела поступили следующие документы: от арбитражного управляющего ФИО1 дополнение к письменным пояснениям (входящий № 01АП-5684/20 от 16.12.2020) с приложением копий документов: определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2020 по делу № А79-4494/2019, протокол судебного заседания от 03.06.2020 по делу № А79-4494/2019, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2020 по делу № А79-593/2020, ходатайство, определение об удовлетворении ходатайства от 28.05.2020, определение об удовлетворении ходатайства от 19.05.2020; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отзыв от 15.12.2020 № 12/15327 на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-5684/20 от 16.12.2020); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отзыв от 17.12.2020 № 12/15463 на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-5684/20 от 17.12.2020) с приложением копий документов: протокол судебного заседания от 03.06.2020 по делу № А79-7231, определение Арбитражного
подтверждающие, что ФИО1 предпринял все зависящие от него исчерпывающие действия, направленные на выполнение требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ. об оформлении правоустанавливающих документов на часть фактически используемого земельного участка. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства на срок 06 месяцев, с приложением заявления на имя главы администрации МО-Ряжский муниципальный район об изменении вида разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства на срок 03 месяца, с приложением информационного письма администрации МО-Ряжский муниципальный район об изменении вида разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении
в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай К. * от 22.06.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - оставлено без изменения; определение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отводе должностного лица от 22.06.2020 - оставлено без изменения; определение об удовлетворении ходатайства от 22.06.2020 об ознакомлении с материалами дела - оставлено без изменения, установил: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай К. * от 22.06.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он * в * в *, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не был пристегнут ремнем безопасности, которым оборудовано транспортное средство,
вблизи ......., для ведения хозяйственной деятельности без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. По итогам проверки, 08 октября 2013 года заместителем главного государственного инспектора отдела Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым на ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 08 апреля 2014 года путем оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. 03 апреля 2014 года было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения предписания от ДД.ДД.ДД по делу № до 22 октября 2014 года. 17 октября 2014 года было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения предписания от ДД.ДД.ДД по делу № до 16 февраля 2015 года. 13 февраля 2015 года было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения предписания от ДД.ДД.ДД по делу № до 17 августа 2015 года. 17 августа 2015 года было
