суда были прекращены и возложены на временного управляющего, то со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимает временный управляющий, фактически являющийся руководителем должника. 20. Порядок и последствия пересмотра определений об утверждениимировыхсоглашений, а также основания и последствия расторжения мировых соглашений устанавливаются Законом о банкротстве независимо от того обстоятельства, что соответствующие мировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона от 08.01.98. После вступления в силу Закона о банкротстве к ранее заключенным мировым соглашениям не могут применяться правила Федерального закона от 08.01.98, касающиеся признания мировых соглашений недействительными и их расторжения в отношении отдельного кредитора. 21. Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не
г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 г. оставлены без изменения. Администрация обратилась в суд с заявлением об утверждениимировогосоглашения, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. был удовлетворен иск Администрации в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Квант» о признании линейного объекта - линий электропередачи - самовольной постройкой, в ходе исполнительного производства по делу стороны пришли к соглашению о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Администрация полагала, что мировое соглашение заключается в интересах сторон по делу, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 г. утверждено мировое соглашение от 2 июля 2021 г., заключенное между взыскателем Администрацией и должником ООО «Квант» в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда
лиц о нарушении их прав и законных интересов условиями мирового соглашения, заключенного сторонами спора и утвержденного судом. Между тем суд округа, делая выводы о том, что определение об утверждениимировогосоглашения от 31.03.2021 не содержит суждений о правах и обязанностях подателей жалобы, об отсутствии у них права на обжалование данного определения, не учел, что условиями заключенного Ассоциацией и Администрацией мирового соглашения предусмотрено прекращение публичного сервитута, обладателями которого в силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации являются жители поселка Велегож (в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4) - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 данного Кодекса. Суд округа не дал оценку доводам подателей жалобы о том, что публичный сервитут был установлен с учетом решения суда общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения права прохода и проезда жителей села Велегож к домовладениям; Администрация, принимая на себя по мировому соглашению
2008г. - 1 263 846, 45 руб. Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиком, что ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» не выполнило своих обязательств по своевременному погашению задолженности, на 29.09.2008г. просрочка уплаты долга составила 55 дней. В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, является одним из оснований их возникновения. Согласно ст.16 АПК РФ вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и является обязательным для исполнения. Обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте
недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В силу п. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Поскольку согласно ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и является обязательным для исполнения, Управление Росреестра должно было произвести государственную регистрацию на его основании. Довод Управления о том, что в данном случае определение арбитражного суда не может являться правоустанавливающим документом, отклоняется, поскольку противоречит пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Более того, как установлено п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст.20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом, разногласия по подтвержденным, вступившим в законную силу решениям суда в части их состава и размера, в силу пункта 10 той же статьи закона недопустимы, поскольку решение арбитражного суда является, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным на всей территории Российской Федерации. Определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения по делу. На основании такого определения выдается исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Поскольку размер и состав требования ООО «Сити Стар» установлен судебным актом в рамках арбитражного дела № А12-4492/2009, арбитражный суд правомерно удовлетворил его заявление, включив требование, в установленном вступившим в законную силу судебным актом размере, в реестр требований кредиторов ООО «ВолгоСтройМатериалы». Доводы кассационной жалобы, связанные с законностью определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2009 по делу № А12-4492/2009
дата передачи суммы наличными. После исполнения ООО «Меркурий» (кафе «Усадьба») обязательства указанного в пункте 1 и 2 настоящего Мирового соглашения ООО "Пента-Климат" не вправе требовать исполнения иных обязательств, изложенных в исковом заявлении. 12. Сторонам по делу судом разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 138-142, п. 2 ст. 150, п. 3 ст. 151 АПК РФ о том, что после заключения в суде мирового соглашения производство по делу прекращается, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и по нему может быть выдан исполнительный лист, в случае неисполнения сторонами в добровольном порядке обязательств, принятых на себя в мировом соглашении; что повторное обращение истца в суд с тем же иском, по тем же основаниям и к тому же ответчику после прекращения производства по делу не допускается. 13. Данное соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом г. Волгограда. 14. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах: 1-й экземпляр передается суду, 2-й экземпляр истцу,
к выводу, что обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждениимировогосоглашения кредитора, чьи требования удовлетворены в результате исполнения мирового соглашения, не может быть признано добросовестным и разумным, а также соответствующим целям участия кредитора в деле о банкротстве должника. Суды указали на то, что ФИО2 фактически использует механизм обжалования судебного акта – определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019, предусмотренный главой 34 и 35 АПК РФ. Однако данное определение было рассмотрено в суде апелляционной инстанции и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А72?17976/2016 оставлено в силе. При этом, суды отметили, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А72?9350/2016, на которое ссылался ФИО2, не содержит выводов, касающихся недействительности собрания кредиторов. Доводы ФИО2 о наличии фактической аффилированности кредиторов, направленности принятого решения о заключении мирового соглашения на причинение вреда независимым кредиторам, а также
с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку стороны в мировом соглашении определили срок исполнения обязательства, и только в связи с его нарушением у ФИО2 возникло право на обращение с требованиями о взыскании индексации. Довод частной жалобы о том, что денежная сумма, подлежащая выплате по условиям мирового соглашения, не подлежит индексации по ст. 208 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм права. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, поскольку является обязательным для исполнения лицами, заключившими мировое соглашение. Неисполнение ФИО1 обязанности по выплате присужденной ФИО2 денежной суммы в установленный в определении суда срок привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим ФИО2 имеет право на защиту его имущественных интересов от инфляционных процессов, происходящих от вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения до его реального исполнения. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и
ч. 3 ст. 173 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что заключенное мировое соглашение изложено нечетко и неопределенно, нарушает права ФИО1, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона. Стороны при заключении мирового соглашения с его условиями согласились, мировое соглашение между сторонами утверждено судом в точном соответствии с законом (ст. 173 ГПК РФ). По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона. Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2013 года оставить без
при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2009г. №6 «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам» под судебными актами понимаются не только решения, суда, но и судебные приказы, судебные постановления, определения суда, в т.ч. по утверждению мировых соглашений. Поэтому по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда. В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вывод суда о том, что условия возврата кредита по мировому соглашению являются иными, чем это было предусмотрено кредитным договором, не имеет правового значения, поскольку изменение условий возврата заемных средств были согласованы сторонами и ответчики не возражали против этого. При таких обстоятельствах определение суда
они обоснованно отвергнуты судом, по мотивам, изложенным в судебном акте. Положения ст. 208 ГПК РФ об индексации взысканной суммы направлены на защиту интересов взыскателя от инфляции вследствие роста цен за тот период, в который судебный акт не был исполнен. Довод частной жалобы о том, что денежная сумма, подлежащая выплате по условиям мирового соглашения, не подлежит индексации по ст. 208 ГПК РФ основан на неправильном толковании норм права. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, поскольку является обязательным для исполнения лицами, заключившими мировое соглашение. Неисполнение ФИО1 обязанности по выплате присужденной ФИО2 денежной суммы в установленный в определении суда срок привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим ФИО2 имеет право на защиту его имущественных интересов от инфляционных процессов, происходящих от вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения до его реального исполнения. При таких обстоятельствах определение суда является законным и
договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Статьей ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда, поскольку спор разрешается по существу. В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение,
