административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении. Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 указанного Кодекса, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения ( определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу. При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении. Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения ( определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу. При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении
Однако в резолютивной части постановления о назначении административного наказания Управлением ФАС допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы лица, привлекаемого к административной ответственности, - «садовое некоммерческое товарищество» вместо «дачное некоммерческое партнерство», при этом идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) юридического лица - <***> - указан заинтересованным лицом верно. Указанные обстоятельства так же установлены судом в ходе рассмотрения дела № А60-58501/2021. Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении , по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ). Пунктом 2 определения от 16.12.2021 г. об исправлении опечатки в
10006/20/72259, при этом определения от 26 октября 2021 года об исправлении описки считает незаконным. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что определением от 26.10.2021 № 10006/21/122834 старший судебный пристав ОСП по г. Костомукше исправил описку в постановлении от 08.10.2021 № 10006/21/113546 в части реквизитов требования, вместо требования от 05.09.2020 № 10006/20/72259 указано требование от 29.07.2021 № 10006/21/76278. В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении , по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. В данном случае допущенная описка не свидетельствует об отсутствии в данном случае события вмененного заявителю правонарушения, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом
дата исходящего номера 24.06.2014, хотя по факту постановления приняты 19.06.2014, то есть в день рассмотрения (л.д. 116). На основании ст. 19.12.1 КоАП РФ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России№ 4 по Красноярскому краю вынесены определения от 03.12.2014 № 24-22/14873 и№ 24-22/14874 об исправлении ошибок (л.д. 121-122). Копии определений направленыООО «Красторг» по юридическому адресу 04.12.2014 (л.д. 123). В соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении , по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке,
дело направлено на новое рассмотрения. При новом рассмотрении дела Управление представило в суд первой инстанции копию определения об исправления опечатки от 21.05.2015 № 05/12107, из которой следует, что в резолютивной части (пункт 1) оспариваемого постановления ошибочно указано «ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.31 КоАП РФ» вместо «ответственность за которое предусмотрена пунктом 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ». В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении , по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Важным условием является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть исправление должно носить исключительно технический характер и не затрагивать изменение правовых выводов и
сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Общество не оспаривает факт правонарушения, полагает незаконным определение об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2020/2022. Статья 29.12.1 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении , по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1 статьи). Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении,
Дело № Р Е Ш Е Н И Е г. Тольятти 15 марта 2022 года Судья Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., с участием лица, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении , ФИО1, должностного лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении, ФИО1 на определение <адрес> инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Определением <адрес> инспектора ИАЗ ОБ ДПС
об административных правонарушениях возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, принесение одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Б.В.А. просит отменить судебное определение ввиду его незаконности и направить его жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях для рассмотрения по существу в районный суд. Изучив при подготовке к рассмотрению жалобу на определение по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы, судья областного суда приходит к следующему выводу. Из материалов дела усматривается, что жалоба подана в электронном виде в форме фотокопии (сканированной копии) жалобы. Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Кодексом
суд г. Кирова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 12 - 93/2011 РЕШЕНИЕ Судья Ленинского районного суда г. Кирова Измайлов О.В. при секретаре Князевой М.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в г. Кирове в открытом судебном заседании от 9 марта 2011 г. жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области, и на решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 г., вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области, установил: Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 г., вынесенному государственным инспектором труда Госинспекции труда в Кировской области ФИО2, - отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Нефтехимпром – Киров» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно решению по жалобе на
Дело № 12-211/16 Р Е Ш Е Н И Е г. Санкт-Петербург 28 апреля 2016 года Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н., в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 407, с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 года, УСТАНОВИЛ: В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на определение об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 года. Заявитель ФИО1 в жалобе выражает несогласие с вынесенным 29 декабря 2015 года определением об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении по делу <№>, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что внесенные в пункт 2 резолютивной части постановления по
