(7/18 долей в праве собственности), Стрижов Б.Б. (2/9 долей в праве собственности). 27 августа 2021 г. ФИО3 умерла. Ее наследники ФИО4 и ФИО5 приняли наследство по 7/36 долей в праве собственности на жилой дом. Данный жилой дом общей площадью 44,3 м, жилой - 22,5 м , состоит из двух комнат, в одной из которой проживает постоянно ФИО2, в другой проживала ФИО3 (сестра ответчика) в период с мая по сентябрь, в связи с чем определение порядка пользования жилым домом не представляется возможным, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и сторонами не оспаривалось. Этим же судебным актом на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом. Судом также установлено, что ФИО1 имеет в собственности другие жилые помещения. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, указав, что поскольку истец, являясь собственником 2/9 долей в праве на жилой дом, лишен объективной
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что соглашения являются заключенными, действительными, направлены на определение порядка пользования общим имуществом в названном здании и порождают правовые последствия (в том числе предоставляют ответчику право разместить на части крыши здания спорные конструкции). Выданные департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не были оспорены в административном либо судебном порядке и являются действующими. Рекламные конструкции соответствуют выданным разрешениям на их установку и эксплуатацию, отвечают всем обязательным нормам и требованиям безопасности, не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу сособственников и иных лиц. Суды также обратили внимание,
постановления нового решения об удовлетворении иска. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...> область, <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 октября 2000 г. По договору дарения доли квартиры от 24 октября 2013 г. ФИО1 приобретены 2/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования квартирой не представляется возможным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривалось. Судом также установлено, что квартира находится в пользовании ФИО2, ФИО1 снимает комнату в квартире в г. Москве. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, ФИО1 в
соглашением сторон при заключении договора купли-продажи спорных оптических волокон. Между тем разногласия, переданные на разрешение суда по месту нахождения истца, возникли не из исполнения договора, а по поводу порядка пользования спорным имуществом. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку в объем соглашения о подсудности, включенного в договор, на который ссылается истец, не входило определение порядка пользования имуществом, его сторонами выступали продавец и покупатель, а не иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, оно не может служить основанием для изменения общих положений о подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК РФ. Учитывая изложенное, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно счел, что к настоящему спору, не связанному с исполнением договорного обязательства, вопреки доводам истца, не применимо правило о договорной подсудности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм
использования – под административно-производственное здание по адресу: <...>. Доля истца в праве составляет 89/100, ответчика – 11/100, что следует из договора купли-продажи земельного участка № 10 от 21.06.2012. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости истца с кадастровыми номерами 66:35:0107001:245, 66:35:0107001:780, 66:35:0107001:736, 66:35:0109001:515 и ответчика с кадастровым номером 66:35:0107001:779. Обращаясь в арбитражный суд, истец сначала просил выделить в счет своей доли земельный участок в натуре, но поскольку такой выдел невозможен, изменил требование на определение порядка пользования земельным участком. Для целей определения порядка пользования земельным участком по ходатайству истца и по ходатайству ответчика судом назначены судебные экспертизы по определению всех возможных вариантов раздельного пользования земельным участок с кадастровым номером 66:35:0109001:206 в целях эксплуатации объектами недвижимости АО «Эридан» с кадастровым номером 66:35:0107001:245 (помещения с кадастровым номером 66:35:0107001:780, с кадастровым номером 66:35:0107001:736), с кадастровым номером 66:35:0109001:515 (пристрой) и ООО «Ареал-Пресс» с кадастровым номером 66:35:0107001:779 с учетом долей у АО «Эридан» 89/100 и
с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что выделение ? доли из общего имущества в квартире, как и определение порядка пользования невозможно из-за ее неделимости вследствие малого размера площади и без несоразмерного ущерба имуществу вследствие его технического состояния. Должник полагает, что реализация ? доли в квартире приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей. Должник ссылается на предоставление в материалы дела отчета независимого оценщика о рыночной стоимости ? доли спорной квартиры, согласно которому стоимость ? доли квартиры составляет 7 400 руб. Кроме того, заявитель указывает, что судами не был привлечен орган опеки и попечительства. Лица, участвующие
с определением от 29.12.2023, должник 16.01.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его ходатайство. В апелляционной жалобе должник указал, что квартира приобретена в период брака с ФИО3, однако после расторжения брака собственником и фактическим пользователем квартиры является бывшая супруга. Должник полагает, что в жилом помещении площадью 15кв.м не представляется возможным ни выделение доли, принадлежащей должнику, в натуре, ни определение порядка пользования указанной долей ввиду того, что площадь жилого помещения меньше нормы жилья, установленной статьей 3 Закона Хабаровского края от 23.04.2000 №198 «О социальной норме площади жилья на территории Хабаровского края». Должник также указал, что его бывшая супруга зарегистрирована по адресу: <...> стр.1, кв.1194, но поскольку регистрация служит административно-учетным целям, то не влечет за собой возникновение каких-либо прав на жилое помещение и не является доказательством фактического проживания по адресу регистрации. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного
так и в пользование Ответчика передаются помещения для ритуального зала, для представления образцов похоронной атрибутики, также - для оформления заказов. В свою очередь, Ответчик ни разу не предложил суду ни одного своего варианта порядка пользования помещениями здания. Указывает о несостоятельности довода ответчика о передаче ему помещений меньшей площади (за вычетом площади котельной), поскольку предметом иска является не раздел здания в натуре, что подразумевало бы раздел соответственно всех систем коммуникации, энергообеспечения и водоснабжения, а определение порядка пользования помещениями. Определение порядка пользования не повлечет раздела здания в натуре с прекращением его существования как единого объекта недвижимости, который находится в залоге у Банка ВТБ 24 по договорам ипотеки. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их
2007г. в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью фактических и правовых оснований иска. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донлессервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ООО «Донлессервис» просило решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, судом нарушено право ООО «Донлессервис» на определение порядка пользования земельным участком. Кроме того, ООО «Донлессервис» зарегистрировало право собственности на часть нежилого помещения, следовательно, у общества образовалось право требовать в пользование причитающуюся ему долю земельного участка. Законность и обоснованность определения от 15.08.2007г. проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области 12 ноября 2007г. поступило заключение № 127/2-Э от 09.11.2007г. судебного эксперта ФИО3, где указано, что экспертиза проведена на основании определения
установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 данной статьи). Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не установлен запрет на определение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также не установлен механизм определения порядка пользования, в связи с чем к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, не лишает их права на определение порядка пользования таким имуществом, находящимся в их общей долевой собственности. Иное влекло бы
В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 №7299/6-2 приведены следующие выводы по поставленным вопределении суда от08.09.2020 вопросам (л.д. 1-60 т.д. 6). Вопрос № 1. «Возможен ли реальный раздел земельного участка скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5 м2, по адресу: <адрес>, и находящихся на нем зданий и сооружений». Реальный раздел земельного участка № (№) не представляется возможным попричинам, указанным в пунктах 1-4 исследовательской части заключения. В данном случае возможно только определение порядка пользования земельным участком. Раздел зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, возможен. Вопрос № 2. «Какие возможны варианты реального раздела земельного участка скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5 м2, по адресу: <адрес>, 255 б, и находящихся на нем зданий и сооружений всоответствии с идеальными долями ФИО2 и ФИО4 в данном имуществе (1/2 доли в праве собственности закаждым)?». Реальный раздел земельного участка № (№) не представляется возможным попричинам, указанным в пунктах 1-4 исследовательской
многоквартирном доме (далее МКД) 105 корпус 4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Полет» в указанном МКД состоялось общее собрание собственников жилых помещений в форме очного голосования, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на входных дверях подъезда МКД. Указали, что на повестку дня было поставлено 5 вопросов, а именно: порядок заселения в МКД, выбор домофонной компании, вопросы переустройства и перепланировки, определение сроков запуска лифтов, определение порядка пользования общедомовым имуществом (кладовые, кондиционеры, спутниковые антенны). Указали, что в жилом доме расположено 320 квартир, на общем собрании присутствовало около 100 человек, в связи с чем, кворума обеспечить не удалось, тем не менее, собрание было проведено. Полагали, что на собрании присутствовали лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД, поскольку представители ООО УК «Полет» не устанавливали личность лиц голосовавших. Кроме того, голоса присутствующих не подсчитывались, представитель ООО УК «Полет» лишь визуально подсчитывал большинство голосов. Несмотря
удовлетворил исковые требования, которые были уточнены по устному ходатайству одного из истца ФИО3 Однако первоначально иск был подан не только ФИО3, но и ФИО2 и ФИО4 Заявлений об уточнении исковых требований от них не поступало. Считает, что действующее законодательство не предусматривает изменение исковых требований одним из соистцов. Поэтому у суда не было оснований для рассмотрения требований в уточненном варианте. Полагает, что в силу разъяснений пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. определение порядка пользования должно соответствовать сложившемуся порядку пользования. Согласно заключению эксперта от 06 апреля 2020 года, определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве на жилой дом не представляется возможным. Следовательно, определение порядка пользования должно соответствовать сложившемуся порядку пользования. Такой вариант предоставлен экспертом. Указывает, что определение порядка допускается только в случае неделимости объекта. В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка. Согласно п. 4 ГПЗУ участок является делимым. Следовательно, на спорном участке
